Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20798/2017 от 09.06.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-20798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скачков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года исковое заявление Скачкова С.А. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

С определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Его представителем подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность принятого определения. Заявитель частной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения и не учел при этом мнение представителя ответчика, который просил дело слушанием отложить. Считает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Просит определение суда первой инстанции отменить и вернуть дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности на доводах жалобы настаивал. Просил определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец по делу в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено судебной коллегией, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года исковое заявление Скачкова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с требованиями п. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции разъяснено сторонам об их праве заявить ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Однако стороны с таким заявлением в суд первой инстанции не обращались.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: