Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2012 ~ М-113/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Белоглазова Р.В., действующей на основании доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоглазова Романа Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Белоглазов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даймлер Бенц г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volvo ХС 90 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 88 178, 81 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. застрахована в ЗАО «МАКС», истец в установленном прядке обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.12.2011 года. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что им не было представлено поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра и (или) организации независимой экспертизы и оригиналы документов, предусмотренных п. 44, 61 Правил страхования. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 178, 81 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 211, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926, 71 рублей.

В судебное заседание истец Белоглазов Р.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Колосова О.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даймлер Бенц г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volvo ХС 90 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.11)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Городская оценочная компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская оценочная компания» произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88178, 81 рублей. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 10), однако при осмотре не присутствовал. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил денежную сумму в размере 2 500 рублей (л.д. 13). Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Р.В. по почте направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 27-29). За услуги ООО «Почта России» истцом оплачена денежная сумма в размере 211, 60 рублей. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения Белоглазову Р.В. отказано, поскольку им не представлен для осмотра поврежденный автомобиль и оригиналы документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил страхования (л.д. 30).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, не представил суду доказательств, подтверждающих, что в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства. При этом объем и характер повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не является законным, в связи с чем исковые требования Белоглазова Р.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истец в обоснование размера страхового возмещения представил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 88 178, 81 рублей. За составление указанного заключения истец оплатила денежную сумму в размере 2 500 (л.д. 13). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 178, 81 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

При этом требование о возмещении почтовых расходов в размере 211, 60 рублей, понесенных истцом при отправлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения. Удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и не предусмотрены Правилами обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 678, 81 (88 178, 81 рублей + 2 500 рублей).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926, 71 рублей, оплаченной им при подаче настоящего искового заявления в суд (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 920, 36 рублей ((90678,81-20000) х №5 + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоглазова Романа Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Белоглазова Романа Геннадьевича страховое возмещение в размере 90 678 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 36 копеек, а всего 93 599 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования Белоглазова Романа Геннадьевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.