Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15972/2019 от 26.03.2019

Судья – Берулько Е.Г. Дело 33 – 15972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неживых Владимира Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Неживых В.Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Неживых В.Ю. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, на срок по <...>, с взиманием за пользование кредитом 19,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <...> составила 730226,21 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <...> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 664 864,32 рублей. Согласно требованиям искового заявления, ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать в его пользу с Неживых В.Ю. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 664 864,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848,64 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Неживых В.Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 664 864 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 848 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе Неживых В.Ю. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и Неживых В.Ю. был заключен кредитный договор <...>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от <...>. <...>. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 550 000,00 рублей на срок по <...> с взиманием за пользование кредитом 19,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

На основании ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил и истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Ответчику была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита, предоставлен график платежей по кредиту.

Как установлено судом, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 550 000,00 рублей, тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчиком должным образом не исполняются взятые обязательства по возврату сумм кредита, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <...> составила 730 226,21 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <...> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 664 864,32 рублей, из которых: 519 919,56 рублей - основной долг; 137 682,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 494,61 рублей - пени.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о выдаче кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку они соответствуют по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: