Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2012 ~ М-997/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-1105/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителей истца Прониной А.Н., Рыбниковой Е.В., действующих соответственно на основании устава и доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Колесниковой Н.В.,

третьего лица Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <***> к Колесниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО <***> обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик Колесникова Н.В. работала заведующей фирменного магазина №***, расположенного по адресу: <***>. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг совместно с ответчицей в данном магазине продавцом работала Борисова И.В.

Колесникова Н.В. и Борисова И.В. являлись материально-ответственными лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от дд.мм.гггг (в исковом заявлении ошибочно указано дд.мм.гггг). Договор о коллективной материальной ответственности с данными лицами был заключен на основании ст. 244. 245 Трудового кодекса РФ и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. В соответствии с условиями договора члены коллектива обязались бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

дд.мм.гггг в связи с увольнением материально-ответственных лиц, была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (приказ №*** от дд.мм.гггг). В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была выявлена недостача ТМЦ на сумму 44268,45 руб.

С результатами инвентаризации ответчица не согласилась, по её просьбе была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой результат инвентаризации от дд.мм.гггг подтвердился. От подписи в инвентаризационной ведомости Колесникова Н.В. отказалась.

Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от дд.мм.гггг, исходя из количества отработанного времени и оклада, Колесникова Н.В. должна погасить сумму недостачи в размере 25202,03 коп. (из них удержана из заработной платы сумма в размере 3445 руб.), Борисова И.В. – 19066,42 руб. (удержано из заработной платы на основании заявления Борисовой И.В. 19066,42 руб.).

Таким образом, с учетом удержанных сумм, общая сумма недостачи в фирменном магазине №***, подлежащая взысканию с Колесниковой Н.В., составила 21757,03 руб.

В судебном заседании представитель истца Рыбникова Е.В. уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере 20685,73 руб.

Дополнительно представитель истца пояснила, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заведующая магазином Колесникова Н.В. и продавец Борисова И.В. работали вдвоем в магазине №*** ООО <***>». С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг За указанный период в магазине была выявлена недостача в размере 44268,45 руб. Сумма недостачи распределена между членами бригады с учетом оклада и количества отработанного времени в инвентаризационный период. Борисова И.В. свою часть недостачи погасила, Колесникова Н.В. ущерб до настоящего времени не возместила. Борисова и Колесникова представили письменные объяснения по факту выявленной недостачи, однако причины они объяснить не смогли. Колесникова Н.В. отказалась подписывать акт результатов проверки ценностей. Повторная инвентаризация от дд.мм.гггг, проведенная по просьбе ответчицы, также подтвердила факт недостачи.

Представитель истца Пронина А.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях о взыскании недостачи настаивала.

Ответчик Колесникова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работала заведующей в магазине №***. За две недели до дд.мм.гггг она написала заявление об увольнении. дд.мм.гггг инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация в магазине и выявлена недостача в размере 44268,45 руб. С такой суммой недостачи она не согласилась и отказалась подписывать акт результатов проверки ценностей. На следующий день она приходила в магазин и со вновь назначенной заведующей Прозоровой пересчитывала товар, у них вышел излишек товара на сумму около 9000 руб. Данный факт никаким образом не оформлялся, т.к. она делала это неофициально. После этого она позвонила в бухгалтерию и попросила провести повторную ревизию. дд.мм.гггг в ходе инвентаризации излишек выявлено не было. По мнению ответчицы, она не имеет отношения к недостаче. Договор о коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг является недействительным, т.к. не соответствует пункту 4 договора. На момент принятия в бригаду продавца Борисовой И.В., от первоначального коллектива бригады (Колесниковой Н.В., М.Л.А. , П.В.Д. ) остался один человек, что означает о выбытии из бригады более 50% (66,67%). Следовательно, Колесникова Н.В. не являлась материально-ответственным лицом. В расчете распределения недостачи истцом указано неправильное количество отработанного времени.

Третье лицо Борисова И.В. суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работала продавцом в магазине №***. В связи с тем, что заведующая Колесникова Н.В. увольнялась, а она переходила в магазин №***, дд.мм.гггг была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей установили недостачу в размере около 44000 рублей. Причину недостачи она объяснить не может, о чем указала в объяснительной. Свою часть недостачи она выплатила в добровольном порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Колесниковой Н.В. работала заведующей в магазине №*** ООО <***> (л.д. 15-17).

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Борисова И.В. работала продавцом в магазине №*** ООО <***> (л.д. 18-21).

дд.мм.гггг между ООО <***> и коллективом магазина №*** (на тот момент состоящего из Колесниковой Н.В. , М.Л.А. ) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (товарные ценности, денежные средства, холодильное и торговое оборудование, прочее оборудование, мебель, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, прочий инвентарь), вверенного ему для приема, подготовки к продаже товаров, продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 22-23). Данный договор подписан продавцом Борисовой И.В. дд.мм.гггг

дд.мм.гггг приказом директора ООО <***> №*** назначена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей в фирменном магазине №***, расположенном по адресу: <***>. С приказом ознакомлена под подпись заведующая Колесникова Н.В. (л.д. 24).

Актом результатов проверки ценностей от дд.мм.гггг установлена недостача в сумме 44268 руб. 45 коп., образовавшаяся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Данный акт подписан продавцом Борисовой И.В., заведующая Колесникова Н.В. – от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом представлен расчет распределения недостачи, согласно которому распределение суммы недостачи произведено следующим образом: с Колесниковой Н.В. – 24130,73 руб., с Борисовой И.В. – 20137, 72 руб.

Поводом для обращения истца в суд послужило наличие оснований, предусмотренных ст. 248 ТК РФ, для взыскания с Колесниковой Н.В. суммы причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены должности заведующего организаций (подразделений) торговли и продавца.

Доводы ответчицы о недействительности договора от дд.мм.гггг со ссылкой на пункт 4 судом не принимаются.

Действительно, пунктом 4 договора предусмотрено условие, согласно которому при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава, настоящий договор должен быть перезаключен.

Из материалов дела усматривается, что первоначально, дд.мм.гггг, договор был подписан заведующей магазином (руководителем коллектива) Колесниковой Н.В. и продавцом М.Л.А. Затем в коллектив включена продавец П.В.Д. – дд.мм.гггг Далее П.В.Д. выбыла из бригады дд.мм.гггг, в связи с переводом в другой магазин; М.Л.А. уволена дд.мм.гггг Затем дд.мм.гггг в коллектив вступила продавец Борисова И.В.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, нельзя говорить о выбытии из коллектива бригады более 50 % от его первоначального состава. Продавцы П.В.Д. , М.Л.А. выбывали из коллектива поочередно (не одномоментно). Поскольку продавец П.В.Д. не входила в первоначальный состав лиц бригады, то её выбытие не повлекло необходимость перезаключения договора. При увольнении М.Л.А. на дд.мм.гггг выбыла половина коллектива бригады, а не более, как указано в пункте 4.

Согласно пункту 5 договора от дд.мм.гггг, настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

В данном случае, заключенный договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 г. № 85), условиям договора и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в должностных обязанностях продавца и заведующей магазином закреплена полная материальная бригадная ответственность. В пункте 4.2 должностной инструкции заведующей магазином указано о том, что заведующий магазином несет материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и иных материальных ценностей, а также за все случаи реализации товаров, приход которых не оформлен предприятием и иного недобросовестного поведения, наносящего ущерб торговому предприятию (л.д. 81-84).

Пунктом 12 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что одним из оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Статьей 245 ТК РФ, пунктом 13 Договора о полной материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Колесникова Н.В., Борисова И.В. лично принимали участие в инвентаризации, что подтвердили своими подписями в инвентаризационной описи (л.д. 26-47).

В ходе проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ по установлению причин возникновения недостачи, указанными лицами даны объяснения, где они не смогли объяснить причину недостачи.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Суд соглашается с доводами ответчицы о том, что проведенная инвентаризация от дд.мм.гггг не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. в ходе данной инвентаризации исследовался период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Колесникова Н.В. на тот момент уже не работала. Выявленная недостача от дд.мм.гггг не включена в сумму ущерба ответчице. Вместе с тем, следует отметить, что при инвентаризации излишки не выявлены, что подтверждает результаты ранее проведенной инвентаризации.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. 4 ст. 245 ТК РФ).

При определении степени вины ответчицы, суд учитывает время, в течение которого она фактически проработала в составе коллектива (бригады) за инвентаризационный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, размер должностного оклада каждого члена бригады. В материалы дела истцом представлены табели учета рабочего времени, из которых видно, что за указанный период Колесниковой Н.В. отработано всего 196 часов, Борисовой И.В. – 206 часов. С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом. Из расчета видно, что размер ущерба, подлежащий взысканию, соответствует степени вины и объему ответственности ответчицы, как члена коллектива работников, ответственных за вверенное имущество. С учетом частичного возмещения суммы недостачи, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 20685,73 руб.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает таких оснований. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на тяжелое материальное и/или имущественное положение. Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием для снижения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 820,57 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований, то сумма госпошлины в размере 32,14 руб. подлежит возврату ООО <***> на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО <***> к Колесниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу ООО <***> сумму недостачи в размере 20685 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб. 57 коп.

Государственная пошлина в размере 32 руб. 14 коп., уплаченная ООО <***> при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова