Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3389/2016 от 06.06.2016

Судья: Сидоров В.Л. Дело № 22-3389/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Гриценко И.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

при секретаре судебного заседания – Степановой М.И.,

принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи

подозреваемого – Б.С.П.,

защитника-адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Б.С.П., на постановление Хостинского районного суда, г. Сочи от 28.05.2016 г которым, в отношении

Б.С.П., <...>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

в порядке ст. 108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июля 2016 года, включительно.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого Б.С.П., и защитника Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.С.П., подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27.05.2016 года, Б.С.П., был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28.05.2016 года, постановлением судьи Хостинского районного суда, г. Сочи, Б.С.П., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, подозреваемый Б.С.П., выражает несогласие с постановлением Хостинского районного суда, г. Сочи от 28 мая 2016 года, считает его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Просит суд постановление Хостинского районного суда, г. Сочи от 28 мая 2016 года, отменить и направить его в специальное учреждение.

В судебном заседании подозреваемый Б.С.П., и защитник Уваров Р.Н., просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью;

-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как указал суд первой инстанции в своём постановлении, основанием, для избрании Б.С.П., меры пресечения в виде заключения под стражу, послужила тяжесть преступления в котором он подозревается, не погашенная судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отсутствие регистрации на территории Краснодарского края.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о состоянии здоровья Б.С.П., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Сведений о наличии у Б.С.П., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Решение суда мотивированно. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.