Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2015 ~ М-1959/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                   г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/15 года по иску Декалиной А.Б. к Некоммерческому партнерству «Бизнес-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Декалина А.Б. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд взыскать с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в свою пользу недоплату за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку причитающихся истцу сумм выплат за февраль, ДД.ММ.ГГГГ., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в Некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр» (Работодатель) в качестве дворника с ДД.ММ.ГГГГг. Соответствующий Трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГг.

По факту обязанности дворника выполнялись с ДД.ММ.ГГГГг. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ., в неполном объеме, выдала наличными ее непосредственный руководитель Т., а получил ее, по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., супруг истца - Д.. Указанная расписка находится в бухгалтерии организации. Далее зарплата перечислялась на карточку. Зa все время работы заработная плата была выплачена вовремя только за ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не перечислялась вовсе. Перечисления за февраль были произведены: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. не перечислялась вовсе. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты>) рублей, под отчет, на покупку отсутствующего весенне-осеннего инвентаря. Таким образом, работодатель не исполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренную законодательством и Трудовым договором. Постоянные просьбы истца о выдаче зарплаты и о покупке, необходимого для качественного выполнения работ, сезонного инвентаря «вылились» в то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на беседу к учредителю организации Тухватуллиной Гюльнаре, которая предложила истцу уволиться немедленно, т.к. якобы работа дворника не осуществляется и такой работник ей не нужен. Однако принять у истца заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. отказалась, хотя вопросами трудоустройства в организации занимается она.

ДД.ММ.ГГГГг., по первому требованию работодателя, была осуществлена передача инвентаря, спецодежды, ключа от «дворницкой», электронного ключа от ворот забора, вверенной истцу территории. Вce вышеперечисленное было сдано непосредственному руководителю - Т. Таким образом, работодатель и не уволил истца с заявленной ею даты и лишил истца возможности двухнедельной отработки, в соответствии со ст.80 ТК РФ. Так же истцу стало известно, что на ее место был принят другой человек. Незаконными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред, который выразился в стрессе. На нервной почве у истца поднялось давление и появились признаки стенокардии, ранее ни тем, ни другим она не страдала, истец была вынуждена несколько дней соблюдать постельный режим. Подать заявление об увольнении у истца получилось только ДД.ММ.ГГГГ., лично директору Я., т.к. истцу удалось наконец-то узнать его фактическое местонахождение.

ДД.ММ.ГГГГг. истца вновь пригласили к Т., которая предложила истцу либо уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, либо с ДД.ММ.ГГГГ. по статье, за прогулы. Как аргумент она предъявила истцу заявление собственников от ДД.ММ.ГГГГг. Уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласилась, заявив, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. никаких актов о якобы зафиксированных прогулах она не получала ни лично, ни но почте, объяснительные с нее не требовались, а так же у нее есть доказательства того, что работа дворника осуществлялась. В выдаче приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было, отказано. Для составления полноценного искового заявления истец попросила Т. сообщить установленные в организации даты выплаты зарплаты, т.к. в Трудовом договор они не указаны, а с другими документами организации, в которых, согласно законодательства, они могут быть прописаны, истца не знакомили. И в этом истец получила отказ, чем ответчик также нарушил права истца, как работника. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями (л.д.2).

В ходе судебных разбирательств истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку причитающихся истцу сумм выплат за февраль, ДД.ММ.ГГГГ., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске. Также истец просила суд обязать ответчика, как работодателя, внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, так как между ней и работодателем сложились конфликтные отношения, что может послужить причиной внесения иной записи в ее трудовую книжку,

Истец Декалина А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске (л.д.2), и при постановлении решения суда просила суд руководствоваться документами и доказательствами, представленные в обоснование заявленных требований.

Также в судебном заседании истец Декалина А.Б. утверждала, что весь март она надлежащим образом исполняла свои обязанности, работу начинала рано утром, поэтому соседи могли ее не видеть. Факт того, что при исполнении своих обязанностей ей помогал ее муж, в судебном заседании истец не оспаривала, работодателю об этом было известно, полагает, закон нарушен не был, поскольку никаких претензий от работодателя не поступало. С доводами представителя работодателя в той части, что она в марте на работу не выходила, что подтверждается предоставленными актами и табелем рабочего времени, категорически истец не согласна, поскольку к дисциплинарной ответственности она привлечена не была и уволена за прогулы также не была, с актами ознакомлена не была, все действия и доводы представителя работодателя связывает со сложившимися между ними конфликтными отношениями, в связи с чем просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить, при этом свой расчет задолженности по заработной плате предоставлять не намерена, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Декалина А.Б. утруждала, что за весь спорный период она на работу выходила, о прогулах истцу стало известно только в рамках данных судебных разбирательств. Просила суд принять во внимание, что уволена она была по собственному желанию, в связи с чем просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» Коршикова Т.И. и Титова М.Д., действующие на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-42) и в дополнениях к письменному отзыву (л.д.84), просили суд в удовлетворении остальной части иска отказать, руководствуясь документами и доказательствам представленными в обоснование своей позиции по делу.

Также в судебном заседании представители ответчика категорически отказались, в том числе по требования суда, предоставить расчет задолженности, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со 236 ТК РФ, утверждая, что задолженность за март работодатель не признает, соответственно задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. не может быть взыскана, так как истец в марте не работала, что подтверждается многочисленными актами предоставленными суду, табелями учета рабочего времени и другими документами, приобщенными работодателем к материалам дела (л.д.43-80). Однако представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что истец уволена за прогулы не была, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку это право работодателя, а не обязанность привлекать к дисциплинарной ответственности и увольнять работника за прогулы. Факт отсутствия истца на рабочем месте может быть подтверждено работодателем, в том числе и пояснениями свидетелей, в допросе которых суд отказал при разрешении заявленного ходатайства ответчика в данной части.

Также представители работодателя просили суд принять во внимание, что вместо истца работал практически всегда ее супруг, а в марте вместо истца работу выполнял другой человек на договорных условиях, по какой причине истец утверждает, что она работала в марте работодатель пояснить не может, в основном вместо истца все работы выполнял ее супруг.

Кроме того, просили суд принять во внимание, что истец, согласно табелям учета рабочего времени, в марте не выходила на работу, однако, факт увольнения истца по собственному желанию не оспаривали. Представители ответчика причину увольнения истца по собственному желанию, а не за прогулы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, могут объяснить правом работодателя, при этом просили суд принять во внимание, что работодатель не ожидал обращения истца в суд с данным иском.

Заявленные требования истца в части обязания ответчика внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, представители ответчика также, полагали, не подлежат удовлетворению, так как работодатель неоднократно приглашал истца для внесения соответствующей записи в ее трудовую книжку, поскольку самостоятельно работодатель не мог внести запись, в связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства, трудовая книжка находится на руках у истца.

Также в судебном заседании представители ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, просили суд принять во внимание расчет задолженности по заработной плате, предоставленный, в том числе по требованию суда, именно работодателем (л.д.41-42,93). Просили суд в удовлетворении части иска отказать, поскольку, полагают, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, за исключением тех которые работодатель признает, в том числе в части взыскания процентов, в силу ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, в силу ст. 247 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу денег при увольнении.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска представителями ответчика, указанные в письменном отзыве работодателя (л.д41-42,93), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования в этой части, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы...

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст.ст.135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

На основании ст.ст.56, 140 ТК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не выплаченной, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст.4 ТК РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещён ч.2 ст.37 Конституции РФ, нормами международного права, в том числе Конвенциями Международной Организации Труда №29 и №105, а также ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст.140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы.

Судом установлено, что истец Декалина А.Б. была принята на работу в Некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр» (Работодатель), в качестве дворника с ДД.ММ.ГГГГг. Соответствующий Трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3-5).

Согласно п. 2.4 указанного трудового договора истице установлена заработная плата, в размере <данные изъяты> руб. (Включая НДФЛ) в месяц (л.д.3).

Согласно Положения об оплате труда работников НП "Бизнес-Центр" заработная плата выдается работнику, а именно: перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором: 25-го числа месяца - аванс, 15-го числа месяца - заработная плата.

Судом установлено, что по просьбе истца в январе ей заработная плата была перечислена досрочно, а именно: были выплачены следующие суммы: <данные изъяты> руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уплачен в бюджет НДФЛ удержанный с Декалиной А.Б,. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом установлено, что заработная плата за февраль была выплачена в полном объеме в следующие даты: <данные изъяты> руб. 00 коп. -ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут Трудовой договор, истец была уволена по собственному желанию.

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу за неиспользованные дни отпуска полагается компенсация, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.41).

Однако в ходе судебных разбирательств также судом установлено, что ответчик НП "Бизнес-Центр", как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед Декалина А.Б. при ее увольнении не исполнил, а именно: выплата всех сумм, причитающихся Декалиной А.Б., как работнику от работодателя, произведена, в силу ст.140 ТК РФ, не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Однако представители ответчика в судебном заседании категорически заявленные требования в данной части не признали и утверждали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работу по неизвестным причинам не выходила, документов об уважительности отсутствия на рабочем месте не представила. За все рабочие дни были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Применение дисциплинарных взысканий является правом, но не обязанностью работодателя, в связи с чем к работнику соответствующие меры приняты не были. Отсутствие на рабочем месте истца также подтверждают две претензии, направленные в адрес НП «Бизнес - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., от собственников домов о том, что работа дворника на территории коттеджного поселка не осуществляется, свидетельские показания жильцов и Т.

Таким образом, во взыскании заработной платы за март ввиду отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин, считают, следует отказать.

Кроме того, нe смотря на заключенный трудовой договор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истица лично не исполняла трудовые обязанности. Она организовала для их выполнения своего супруга Декалина Ю.А., который периодически выполнял за нее трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. ни истица, ни ее супруг работы по уборке территории не осуществляли.

Данный факт также подтверждает письмо от собственников домов, территорию вокруг которых должна была убирать истица, пояснениями управляющей Т.

Однако в судебном заседании истец Декалина А.Б. утверждала, что весь март она надлежащим образом исполняла свои обязанности, работу начинала рано утром, поэтому соседи могли ее не видеть. Факт того, что при исполнении своих обязанностей ей помогал ее муж, в судебном заседании истец не оспаривала, работодателю об этом было известно, полагает, закон нарушен не был, поскольку никаких претензий от работодателя не поступало. С доводами представителя работодателя в той части, что она в марте на работу не выходила, что подтверждается предоставленными актами и табелем рабочего времени, категорически истец не согласна, поскольку к дисциплинарной ответственности она привлечена не была и уволена за прогулы также не была, с актами ознакомлена не была, все действия и доводы представителя работодателя связывает со сложившимися между ними конфликтными отношениями, в связи с чем просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить, при этом свой расчет задолженности по заработной плате предоставлять не намерена, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Декалина А.Б. также утруждала, что за весь спорный период она на работу выходила, о прогулах истцу стало известно только в рамках данных судебных разбирательств. Просила суд принять во внимание, что уволена она была по собственному желанию, в связи с чем просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Итак, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик НП «Бизнес - Центр», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом при ее увольнении не исполнил. Перед истцом Декалиной А.Б., имеется задолженность по не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>., письменных доказательств, подтверждающих выплату указанных суммы суду не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании в этой части ответчиком опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика НП «Бизнес - Центр» в пользу Декалиной А.Б. подлежит взысканию задолженность по не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., и компенсация за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку требуемых выплат, согласно расчета работодателя (л.д.41,93).

Так, в ходе судебных разбирательств установлено, что ответчик НП «Бизнес - Центр», как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед Декалиной А.Б. при ее увольнении, с даты увольнения и по настоящее время не исполнил.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что обстоятельства, установленные судом в судебном заседании опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, то есть за задержку выплаты заработной платы за февраль, которая была выплачена в полном объеме в следующие даты: <данные изъяты> (л.д41,93).

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, <данные изъяты>

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также истцом Декалиной А.Б. заявлены требования об обязании ответчика НП «Бизнес - Центр» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что ответчик НП «Бизнес - Центр», как работодатель произвел увольнение истца Декалиной А.Б. по собственному желанию работника Декалиной А.Б.

Так, истец Декалина А.Б. уволена на основании приказа по собственному желанию, однако, до настоящего времени ответчик не вносит запись об увольнении в трудовые книжки истца, чем нарушаются права истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая пояснения истца Декалиной А.Б. в той части, что на заявленных требованиях в части обязания ответчика НП «Бизнес - Центр» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию настаивает, так как между ней и работодателем сложились конфликтные отношения, что может послужить причиной внесения иной записи в ее трудовую книжку, а не по собственному желанию, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания Некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр» внести в трудовую книжку Декалиной А.Б. запись об увольнении по собственному желанию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец Декалина А.Б. не оспаривала, что трудовая книжка у нее на руках, в связи с конфликтными отношениями трудовая книжка не была предоставлена работодателю и истцом было принято решение обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе с требованиями об обязать ответчика Некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр» внести в трудовую книжку Декалиной А.Б. запись об увольнении по собственному желанию.

Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы представителей ответчика в той части, что работодатель неоднократно приглашал истца для внесения соответствующей записи в ее трудовую книжку, поскольку самостоятельно работодатель не мог внести запись, в связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства, трудовая книжка находится на руках у истца, в связи с чем в данных требованиях следует отказать, суд полагает неубедительными, принимая во внимание, что истец, в силу ст.3 ГПК РФ, не лишена возможности, в том числе, в связи со сложившимися конфликтными отношениями обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Доводы представителей ответчика в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работу по неизвестным причинам не выходила, документов об уважительности отсутствия на рабочем месте не представила, за все рабочие дни были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, при этом применение дисциплинарных взысканий является правом, но не обязанностью работодателя, отсутствие на рабочем месте истца также подтверждают две претензии, направленные в адрес НП «Бизнес - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., от собственников домов о том, что работа дворника на территории коттеджного поселка не осуществляется, свидетельские показания жильцов и Т.. в связи с чем во взыскании заработной платы за март ввиду отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин, считают, следует отказать, а также в той части, что нe смотря на заключенный трудовой договор начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истица лично не исполняла трудовые обязанности, она организовала для их выполнения своего супруга Декалина Ю.А., который периодически выполнял за нее трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. ни истица, ни ее супруг работы по уборке территории не осуществляли, что подтверждает письмо от собственников домов, территорию вокруг которых должна была убирать истица, пояснениями управляющей Т., суд полагает неубедительными, необоснованными и голословными, поскольку в судебном заседании истец Декалина А.Б. утверждала, что весь март она надлежащим образом исполняла свои обязанности, работу начинала рано утром, поэтому соседи могли ее не видеть. Факт того, что при исполнении своих обязанностей ей помогал ее муж, в судебном заседании истец не оспаривала, работодателю об этом было известно, полагает, закон нарушен не был, поскольку никаких претензий от работодателя не поступало. С доводами представителя работодателя в той части, что она в марте на работу не выходила, что подтверждается предоставленными актами и табелем рабочего времени, категорически истец не согласна, поскольку к дисциплинарной ответственности она привлечена не была и уволена за прогулы не была, также с актами ознакомлена не была, все действия и доводы представителя работодателя связывает со сложившимися между ними конфликтными отношениями.

В судебном заседании истец Декалина А.Б. также утруждала, что за весь спорный период она на работу выходила, о прогулах истцу стало известно только в рамках данных судебных разбирательств. Просила суд принять во внимание, что уволена она была по собственному желанию.

Заявленное в ходе судебных разбирательств представителями ответчика ходатайство о допросе свидетелей, а также доводы в той части, что Декалиной А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., за приобретенные хозяйственные товары, за данные денежные средства она отчиталась, ДД.ММ.ГГГГ истцу под отчет была перечислена сумма, в размере <данные изъяты> руб., для приобретения хоз.инвентаря, хоз.инвентарь истцом не приобретен, документы в адрес НП «Бизнес-Центр» не представлены, в связи с чем задолженность НП «Бизнес-центр» перед Декалиной А.Б. составляет <данные изъяты> руб., задолженность Декалиной А,Б. перед ответчиком <данные изъяты> руб., суд полагает необоснованными и не имеющим существенного юридического значения в рамках заявленных требований, поскольку заявленные свидетели состоят в трудовых отношениях у ответчика, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, а жильцы не уполномочены контролировать работу Декалина А.Б., в случае нарушения прав работодателя, последний не лишен возможности защищать нарушенные права в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе обратившись в суд.

Доводы представителей ответчика в той части, что истец, согласно табелям учета рабочего времени, не выходила на работу, суд также полагает неубедительными, поскольку доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, кроме того, факт увольнения истца по собственному желанию, а не за прогулы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в судебном заседании представители ответчика не оспаривали, объяснив данный факт правом работодателя.

Так, в ходе судебных разбирательств истец утруждала, что заработная плата, за указанный ею в исковом заявлению период, истцом не получена. В судебном заседании истец. утруждала, что за весь спорный период она на работу выходила, о прогулах истцу стало известно только в рамках данных судебных разбирательств. Просила суд принять во внимание, что уволена она была по собственному желанию.

Таким образом, суд все доводы и действия ответчика связывает со сложившейся конфликтной ситуацией между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, в связи с чем доводы представителей ответчика НП «Бизнес - Центр», изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными, необоснованным, поскольку ответчиком документальных и достоверных доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Декалиной А.Б. к Некоммерческому партнерству «Бизнес-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в пользу Декалиной Аллы Борисовны задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в общей сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>. 00 коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Обязать Некоммерческое партнерство «Бизнес-Центр» внести в трудовую книжку Декалиной Аллы Борисовны запись об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись     Р.В. Тароян

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_______г.

Копия верна:

Судья:                         Р.В. Тароян           

Секретарь: