Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2012 от 13.02.2012

Дело № 12-74/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«20» марта 2012 года                                                г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев жалобу защитника Давиденко В.Ф. в интересах Бовинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Давиденко В.Ф., действующий в интересах Бовинова А.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением о привлечении Бовинова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не согласен, так как постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а именно в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель П.А.Е.. Кроме того, нарушено право Бовинова А.А. на защиту, так как дело рассмотрено по существу в отсутствие защитника по уважительной причине. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 02 февраля 2012 года отменить полностью, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Бовинов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Давиденко В.Ф., также доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Е., также подтверждает невиновность Бовинова А.А. в совершении административного правонарушения, так как свидетель не смог пояснить марку автомобиля совершившего обгон и место совершения обгона. Кроме того, учитывая местность и скорость движения автомобилей, около 90 км/ч, сотрудники ГИБДД не могли держать в поле зрения автомобиль Бовинова А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 декабря 2011 года в 09 часов 30 минут Бовинов А.А. управляя транспортным средством «***» с регистрационным номером *** на *** километре автодороги «Кола» + 20 метров, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при совершении маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Б.И.А. о выявленном административном правонарушении, копией схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги «Кола» с *** по *** километры; объяснениями свидетеля П.А.И.; объяснениями свидетеля Б.И.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б.И.А., который является должностным лицом ГИБДД, указав, что оснований не доверять его показаниям и сомневаться в них у суда не имеется. Кроме того объяснения Б.И.А. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем к показаниям Бовинова А.А. и свидетеля С.С.В., мировой судья обоснованно отнесся критически. С.С.В. является знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того показания свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, действия Бовинова А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Бовинова А.А. - Давиденко В.Ф. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, чем было нарушено право Бовинова А.А. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2012 в 09 часов 30 минут Бовинов А.А. и его защитник Давиденко В.Ф. были своевременно извещены 17 января 2012 года. Однако 02 февраля 2012 года в судебном заседании Бовинов А.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в рассмотрении дела защитника Давиденко В.Ф. по причине нахождения на стационарном лечении, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. При этом выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания Бовинову А.А. была предоставлена возможность заключить соглашение с другим защитником.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Бовинов А.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника.

Следовательно, полагать о нарушении права Бовинова А.А. на судебную защиту оснований не имеется.

Доводы жалобы и защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всестороннее и не объективно является несостоятельным. Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения П.А.Е.. То обстоятельство, что свидетель П.А.Е. не был допрошен в судебном заседании не может повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель П.А.Е. показал, что в декабре 2011 года он двигался по автодороге «Кола» в сторону г. Печенга на автомобиле «***». На одном из подъемов его автомобиль обогнал автомобиль «***», номер, марки и цвет автомобиля не запомнил, так как лобовое стекло его автомобиля забрызгал снег из под колес обогнавшего. Спустя 5-7 минут его обогнал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и остановил возле хранилища радиоактивных отходов. Также там находились уже остановленные сотрудниками полиции грузовой автомобиль и автомобиль «***». О том, что его автомобиль обогнал, именно автомобиль «***» он узнал от сотрудников полиции.

Вместе с тем, несмотря на то, что П.А.Е. не видел номера обгонявшего автомобиля и не смог пояснить место совершения административного правонарушения, суд признает его показания достоверными, и полностью подтверждающими вину Бовинова А.А. в инкриминируемом правонарушении. Показания свидетеля П.А.Е. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подтверждают показания свидетеля Б.А.И., в части события совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Бовинова А.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Не согласие подателя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Бовинова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.

С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского административного округа города Мурманска от 02 февраля 2012 года о привлечении Бовинова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.03.2012