Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33076/2020 от 03.11.2020

Судья Суров А.А. Дело №33-33076/2020

Дело №2-3160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Крамаренко А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук В.С. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 30 июня 2020 г. №007880.

В целях обеспечения данного иска просила запретить АО «НЭСК» отключать от электроснабжения нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...> на основании задолженности в размере 782 584,56 руб., начисленной на основании акта о неучтенном потреблении от 30 июня 2020 г. №007880, до рассмотрения дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. ходатайство Токарчук В.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель АО «НЭСК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве на частную жалобу представитель Токарчук В.С. – Шевченко А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела. Принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для АО «НЭСК».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 139,140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание исковые требования истца, доказательств того, что каким образом непринятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего Токарчук В.С. нежилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 30 июня 2020 г. №007880 не представлено.

В данном случае, истец, посредством обращения в суд с настоящим ходатайством пытается избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Вместе с тем, указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░