Решение по делу № 2-3684/2018 ~ М-3272/2018 от 27.08.2018

№ 2-3684(2018)

24RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2018 года    г. Ачинск Красноярского края,

                                             ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Болыневых Е.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Виниченко И.Ж.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко И. Ж. к Диль Е. В., Притыкиной Н. И., Виниченко Ж. А., Зверевой (Виниченко) О. Ж., Администрации г.Ачинска о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко И.Ж. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Диль Е.В., Притыкиной Н.И., Администрации г.Ачинска, Виниченко Ж.А., Зверевой (Виниченко) О.Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры <адрес> по ул. Свердлова в г.Ачинске. 10.12.1991 г. с ним заключен типовой договор найма жилого помещения. Ранее в спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете Диль Е.В. (бывшая супруга), Притыкина Н.И. (дочь). Диль Е.В. и Притыкина Н.И. сняты с регистрационного учёта из спорного жилого помещения по собственному желанию, выехали из квартиры в другое постоянное место жительства, с 1997 г., в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, их личные вещи в квартире отсутствуют, членом семьи истца не являются. Ответчики Виниченко Ж.А. (отец) и Виниченко О.Ж. (сестра) на регистрационном учете в квартире не состояли, бремя содержания квартиры не несли. В связи с чем, просит признать Диль Е.В., Притыкину Н.И., Виниченко Ж.А., Зверевой (Виниченко) О.Ж. утратившими право пользования жилым помещением (л.д.3,22).

Истец Виниченко И.Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в 1972 году его матери Виниченко В.С. с учетом членов семьи, мужа Виниченко Ж.А. и двоих детей. В 1991 году умерла Виниченко В.С. и с ним был перезаключен типовой договор социального найма. Виниченко Ж.А. в 1982 году развелся с Виниченко В.С. и выехал на Украину на постоянное место жительства, с тех пор он его больше не видел и не общался с ним, его вещей в квартире нет, претензий на квартиру он не предъявлял. Его сестра Зверева О.Ж., до брака Виниченко, в 1987 году вышла замуж и переехала к мужу на постоянное место жительства, сейчас она постоянно проживает по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон <адрес> на спорное жилое помещение не претендует. Диль Е.В.. это его бывшая супруга. После регистрации брака она переехала к нему в квартиру вместе со своей дочерью от первого брака. Они прожили в спорной квартире около 10 лет. Впоследствии они выехали из квартиры в другое место жительства и больше в него не вселялись, вещей их в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несут.

    Ответчик Зверева (Виниченко) О.Ж., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д. 37), в суд не явилась. Ранее в судебном заседании против исковых требований не возражала, указала, что с 1987 года в квартире по адресу: <адрес> не проживает. Получила квартиру по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон <адрес>. Вещей ее в квартире нет, вселятся в нее она не собирается. Ей также известно, что Диль Е.В. с дочерью и сыном выехали из спорной квартиры и также там не проживают. Отец Виниченко Ж.А. в 1982 году уехал жить на Украину и более не возвращался.

Ответчики Диль Е.В., Притыкина Н.И., Виниченко Ж.А., извещались о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 39), в суд не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 39), в суд не явился, в поступившем отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, исходя из представленных доказательств (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя, кроме супруга, детей и родителей, относятся и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

    Аналогичные требования содержатся и в статьях 69 - 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, поскольку спорные правоотношения носят длящийся, продолжаемый характер.

    Как в ранее действовавшей статье 89 ЖК РСФСР, так и в статье 83 ЖК РФ, предусмотрено, что договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое (постоянное) место жительства.

    Следовательно, как наниматель, так и бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчиков на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ими обязанностей по договору найма.

    Как следует из материалов дела, на основании ордера № без номера от февраля 1972 года, заявления от 10.12.1991 года, Виниченко И.Ж. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. 10.12.1991 г. с ним заключен типовой договор найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре никто не указан.

    Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении на регистрационном учете в настоящее время состоят и состояли: истец Виниченко И.Ж. с 18.09.1985 года, ответчики Диль Е.В. в период с 20.12.1991 г. по 08.07.2011 г., Притыкина Н.И. с 19.02.2003 г. по 08.07.2011 г., Виниченко Ж.А. без регистрации, Виниченко (Зверева) О.Ж. без регистрации (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Диль Е.В., Притыкина Н.И. в спорном жилом помещении не проживают с 1997 года, ответчик Зверева (Виниченко) О.Ж. с 1987 года, и ответчик Виниченко Ж.А. с 1982 года, членами семьи истца не являются. Добровольно выехали из занимаемого жилого помещения и проживают по другому постоянному месту жительства. Ответчики попыток к вселению не предпринимали, обязательные платежи не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Доказательств того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный либо вынужденный характер, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Диль Е.В., Притыкина Н.И. Зверева (Виниченко) О.Ж., Виниченко Ж.А. добровольно выехали из жилого помещения на другое место жительство, попыток вселения не предпринимали, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Диль Е. В., Притыкину Н. И., Виниченко Ж. А., Звереву (Виниченко) О. Ж. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, дом <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Большевых Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018г.