Решение по делу № 2-791/2021 ~ М-30/2021 от 12.01.2021

№ 2-791/2021

УИД 24RS0002-01-2021-000094-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                               г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Дмитриеву Алексею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01.08.2018 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 92995857 от 01.08.2018 Дмитриеву И.Т. кредит в сумме 82 000 руб. под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дмитриев И.Т. умер. Предполагаемым наследником умершего является Дмитриев А.И. За период с 31.05.2019 года по 27.11.2020 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 31 973,05 руб., которая включает просроченные проценты в размере    6 579,31 руб., просроченный основной долг в размере 25 393,74 руб. В связи с тем, что заемщик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор №92995857 от 01.08.2018, заключенный между Банком и Дмитриевым И.Т., взыскать с Дмитриева А.И. задолженность по кредитному договору в общем размере 31 973,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,19 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попельницкая Ю.И., Дмитриев В.И. (л.д. 83).

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 94), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (оборот л.д. 4).

Ответчик Дмитриев А.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 92,94), в суд не явился, согласно представленному заявлению с заявленными исковыми требованиями согласен, просил уменьшить судебные расходы (л.д.104).

Третьи лица Попельницкая Ю.И., Дмитриев В.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.93,102-103), в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой ответчика дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Дмитриевым И.Т. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) № 92995857, по условиям которого Банк предоставил Дмитриеву И.Т. потребительский кредит в сумме 82 000 руб., под 19,9% годовых на срок 23 месяца (л.д.16-18). Денежные средства перечислены Банком на счет заемщика 02.08.2018 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

    Согласно п.6 кредитного договора (индивидуальных условий), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения 23 ежемесячно аннуитетных платежей в размере 4317,38 руб., размер которых определяется по формуле, указанной в 3.1. Общих условий кредитования (л.д. 17).

    Согласно графику платежей, заемщик обязался выплачивать кредит не позднее 02-го числа каждого месяца в размере по 4317,38 руб. ежемесячно, начиная с 02.09.2018, последний платеж в размере 4334,71 руб. должен быть произведен не позднее 02.07.2020 (л.д. 19).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (оборот л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дмитриев И.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № 92995857 от 01.08.2018 года, по состоянию на 27 ноября 2020 года задолженность по данному договору составляет 31973,05 руб., в том числе, ссудная задолженность – 25393,74 руб., задолженность по процентам – 6579,31 руб. (л.д.27,28-30).

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., на временном хранении находится наследственное дело №, открытое после смерти ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.Т. Наследниками умершего по закону являются сыновья Дмитриев А.И., Дмитриев В.И. и дочь Попельницкая Ю.И. От Дмитриева В.И. и Попельницкой Ю.И. поступили заявления об отказе от наследства в пользу Дмитриева А.И., от Дмитриева А.И. поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 23.08.2019 года Дмитриеву А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки №, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого на день смерти наследодателя составляет 125000 руб., денежные вклады, компенсации по счетам, хранящимся в ПАО Сбербанк, остаток денежных сумм на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 226 руб. 09 коп. Сведениями о других наследниках и о другом наследственном имуществе не располагает (л.д. 78).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как видно из материалов дела, стоимость перешедшего к наследнику Дмитриева И.Т. имущества (на день смерти рыночная стоимость автомобиля марки № составляет 125000 руб., Остаток денежных сумм на день смерти наследодателя на счетах ПАО Сбербанк составляет 58226,09 руб., размер компенсации на ритуальные услуги – 6000 руб.) превышает размер долговых обязательств наследодателя, что позволяет суду, в соответствии с требованиями гражданского законодательства произвести взыскание задолженности наследодателя Дмитриева И.Т. с его наследника в полном объеме.

Иного имущества движимого и недвижимого, денежных средств на имя Дмитриева И.Т., согласно ответам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФКУ «Центр ГИМС Министерства ГО и ЧС по Красноярскому краю», АО Банк «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Инспекции Гостехнадзора, АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», не имеется (л.д. 61, 65, 70,72,74-75,76,86,87,99).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, судом установлено, что наследником умершего Дмитриева И.Т. по закону является его сын Дмитриев А.И. При этом общая стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принимая наследственное имущество, ответчик Дмитриев А.И. принял на себя обязательство по возврату суммы спорного кредита умершего и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиком не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи не учтенные в расчете истца, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность    заемщика Дмитриева И.Т. по спорному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Дмитриева А.И. в пределах стоимости унаследованного им имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком Дмитриевым И.Т. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

На основании изложенного, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора № от 01.08.2018 года, заключенного с Дмитриевым И.Т., и взыскании с Дмитриева А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 31973,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 559753 от 10.12.2020 подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 7159,19 руб. (л.д.5), которая включает государственную пошлину за исковое требование о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., и государственную пошлину за исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1159,19 руб.

Учитывая, что оба указанных исковых требования истца заявлены правомерно и удовлетворены судом в полном объеме, оснований для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины не имеется, в связи с чем уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7159,19 руб. подлежит взысканию с ответчика Дмитриева А.И. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92995857, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31973 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7159 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░ 39132 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.