Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2020 ~ М-1373/2020 от 05.06.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-001975-11

дело № 2-1938/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Николая Алексеевича к Козыревой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козыревой О.Н. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что 13.04.2017г. между сторонами заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 340 000 руб. с уплатой 15% в месяц. Согласно договору ответчик обязалась вернуть сумму займа – в срок не позднее 13.07.2017г. Сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 13.04.2017г. Заёмщиком передано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 500 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Козыревой заем в указанном размере. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнила. По состоянию на 03.06.2020г. задолженность по договору займа составляет 1 500 000 руб., в том числе 340 000 руб. – основной долг, 1 105 903,23 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.06.2018г. по 03.06.2020г., 3 899 800 руб. – пени за период с 13.04.2017г по 03.06.2020г., которые истец самостоятельно снизил до 54 096,77 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., а так же проценты за пользование займом с 04.06.2020г. по момент исполнения решения суда в размере 15% в месяц на сумму основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 руб.

В судебное заседание истец Кузьмичев Н.А., его представитель Милько А.В. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Милько А.В. ходатайствовал о продлении досудебной подготовки в связи с занятостью в судебном процессе в другом суде, представив определение о принятии иска к производству Арбитражного суда Красноярского края. Суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку представленным определением не подтверждается участие в указанном процессе Милько А.В., кроме того, истец не лишен права личного участия в судебном заседании, обеспечения участия иного представителя при рассмотрении дела.

Ответчик Козырева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.04.2017г. между Кузьмичевым Н.А. и Козырева О.Н. заключен договор денежного займа, согласно которому Кузьмичев Н.А. передал Заёмщику денежные средства в сумме 340 000 руб. с уплатой 15% в месяц от суммы займа. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 13.07.2017г. Сторонами согласовано условие о начислении неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Истец обязательства по договору займа в соответствии с п. 1.1. Договора исполнил в полном объеме путем выдачи наличными денежными средствами Заёмщику суммы в размере 210 000 руб. и перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 130 000 руб., что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств (л.д. 12, 13).

В исковом заявлении истец указал, что с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 21 000 руб. – 31.08.2018г. и 79 000 руб. – 13.03.2019г. по состоянию на 03.06.2020г. сумма задолженности по договору займа составляет 1 500 000 руб., из них задолженность по основному долгу - 340 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.06.2018г. по 03.06.2020г. в размере 1 105 903,23 руб., исходя из расчета ((340000*15%*23мес.) + (340000*15%*20дн/31дн) – 21000-79000); пени за период с 13.04.2017г по 03.06.2020г. в размере 3 899 800 руб., исходя из расчета (340000*1147*1%), сумму которых истец самостоятельно снизил до 54 096,77 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Козыревой нарушено обязательство по своевременному погашению займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Козыревой задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, проверив расчет представленный истцом находит его верным и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 340 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 13.06.2018г. по 03.06.2020г. (согласно заявленных истцом требований) в размере 1 105 903,23 руб., неустойку за период с 14.07.2017г. (день, следующий за днем исполнения обязательств) по 03.06.2020г. однако в размере 54096,77 руб. (согласно заявленным истцом требованиям), а всего 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 04.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 15% в месяц от суммы не погашенного долга в размере 340 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа по договору от 13.04.2017г. (п. 3.5 Договора займа), между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, ответчик Козырева предоставила истцу недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 7).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 20.04.2017 года.

Как следует из п. 1.1 Договора залога, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет 500 000 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 13.04.2017г. по которым заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 13.07.2017г., Козырева принятые на себя обязательства не исполняет, нарушила условия возврата суммы займа, при этом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Козыревой О.Н., определив начальную продажную цену при его реализации в размере 500 000 руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмичева Николая Алексеевича к Козыревой Ольге Николаевне – удовлетворить.

Взыскать с Козыревой Ольги Николаевны в пользу Кузьмичева Николая Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 13.04.2017 года в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16300 рублей, а всего взыскать 1516300 рублей.

Взыскать с Козыревой Ольги Николаевны в пользу Кузьмичева Николая Алексеевича проценты по договору займа от 13.04.2017 года за период с 04.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 15% в месяц от суммы не погашенного долга в размере 340000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Козыревой Ольге Николаевне, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года.

Председательствующий                         Н.А. Макарова