Приговор по делу № 1-82/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-82/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 01 июня 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьиМороз А.В., при секретаре судебного заседания Каневой С.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Морозова П.А., Соколова А.В., обвиняемого Козлова М.Е., защитника – адвоката Сивковой Е.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козлова М.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22.01.2016; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ( далее УК РФ)

установил:

Козлов М.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 04 часов 15 минут <дата>, Козлов М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с О. в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> где между Козловым и О. произошел конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Козлова возник умысел на причинение смерти О.

Умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, Козлов, понимая, что в результате его противоправных действий неизбежно наступит смерть О., и желая этого, используя в качестве орудия преступления топор, нанес не менее одного удара топором в область грудной клетки О., от данного удара О. согнулся и отошел от Козлова. Козлов, продолжая свой преступный умысел, вновь приблизился к последнему и нанес не менее двух ударов топором в область жизненно важного органа - головы, отчего О. упал на пол, после чего Козлов нанес множественные, не менее семи, ударов топором по телу и конечностям лежащего на полу О.

Преступными действиями Козлова потерпевшему О. причинены следующие телесные повреждения:

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате причиненных Козловым потерпевшему О. телесных повреждений, последний был госпитализирован в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», где О. скончался <дата>

Причиной смерти О. явилась <данные изъяты>

Таким образом, причиненные Козловым потерпевшему О. телесные повреждения, повлекли за собой необходимость проведения медицинских манипуляции в том числе, <данные изъяты> что в свою очередь указывает на причинно-следственную связи между смертью О. и действиями Козлова, в результате которых ему причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Подсудимый вину в совершении преступления признал фактически частично, подтвердив, что он наносил удары потерпевшему топором, однако, защищаясь, и умысла на убийство не имел.

Суду пояснил, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания Козлова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что (т.1 л.д.66-67) <данные изъяты>

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Козлов давал схожие показания в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, которые сам подсудимый подтвердил (т.1 л.д.78, 84-86, 118-120), <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании подтвердил оглашенный протокол явки с повинной, в котором отражены обстоятельства нанесения ударов Козловым потерпевшему топором по голове (2 удара) и по телу, при этом убивать О. не хотел и не думал, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63).

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей, огласив показания потерпевшего, и не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Козлова М.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель П. суду пояснил, что О. характеризует как инициатора конфликтов; Козлова знает как спокойного человека. Также свидетель пояснил, что накануне произошедшего он совместно с Х., О. и подсудимым распивали спиртное. Об обстоятельствах преступления стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний, данных в суде, свидетеля Х.., следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.114-117), <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>

Из показаний эксперта Н. следует, что <данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> <данные изъяты> (т.1. л.д. 13-23); отражена обстановка в указанном доме.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого, следует что <данные изъяты> (т.1 л.д.68-73); указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Выводами заключения эксперта № установлено, что <данные изъяты>. (т.1 л.д.162-167).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № установлено, что <данные изъяты> (т.1 л.д.176-184).

Согласно заключению комиссии экспертов № первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что Козлов М.Е. не обнаруживал и не обнаруживает каких-либо болезненных психиатрических расстройств, Козлов М.Е. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Козлов М.Е. мог находиться в состоянии простого алкогольного опьянения. Козлов М.Е. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.147-148).

У суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизы, и в том числе с участием самого Козлова, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства О. Объективно вина Козлова подтверждается признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал, что в ходе ссоры и нанесения ему потерпевшим ударов по лицу Козлов взял топор и нанес ему несколько ударов по голове и телу, при этом бил топором до тех пор, пока потерпевший не перестал двигаться. Также вина подтверждается показаниями свидетеля Х. который, зайдя в дом к подсудимому, увидел потерпевшего О. в бессознательном состоянии, а также пояснивший, что Козлов после прибытия полицейских в его дом не пытался сообщить о том, что в доме лежит О., которому надо оказать помощь, а напротив - говорил, что все хорошо, и только после того, как сотрудники прошли в комнату дома, обнаружили лежавшего на полу О., при этом Козлов находился в возбужденном состоянии; свидетель П.. подтвердил, что накануне преступления распивал спиртное, в том числе с О. и Козловым. Свидетель А. подтвердил, что без установления дыхательной трубки смерть О. была неизбежной вследствие полученных травм, что также пояснил эксперт Н.., подтвердивший выводы судебно-медицинской экспертизы. Показания указанных свидетелей, эксперта стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе показаниями Козлова в качестве подозреваемого и протоколом проверки показаний на месте от <дата>. При этом указанные им обстоятельства причинения смерти потерпевшему не противоречат выводам заключения эксперта, в том числе об имеющихся повреждениях на теле потерпевшего.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять, показаниям свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, как и оснований для самооговора, не установлено.

Показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части описания совершения им преступления, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными материалами уголовного дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины Козлова М.Е. в совершении данного преступления.

Судом достоверно установлено, что у подсудимого имелся умысел именно на причинение смерти потерпевшего, поскольку, будучи вменяемым, подсудимый понимал, что в результате его действий может наступить смерть человека, и желал этого, поскольку неоднократно умышленно нанес предметом, используемым в качестве орудия, топором, имеющим большую поражающую силу, в область нахождения жизненно важных органов – голову и грудную клетку потерпевшего удары, со значительной силой. При обстоятельствах нанесения ударов топором потерпевшему, Козлов мог осознавать общественный характер своих действий, не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий и должен был и мог осознавать возможность наступления смерти О. в результате нанесенных им потерпевшему всей совокупности телесных повреждений.

Нанесение ударов избранным Козловым орудием преступления в область головы и по телу потерпевшего является доказательством того, что Козлов должен был предвидеть и предвидел возможность наступления смерти, так как на момент совершения преступления он обладал достаточным жизненным опытом (<данные изъяты> и психически был нормален (что подтвердило исследованное заключение эксперта), то есть в полной мере осознавал характер и опасность своих действий.

Смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении в результате осложнения, возникшего после установления дыхательной трубки, установленной по жизненным показателям – без указанной манипуляции жизнь потерпевшего была невозможна из-за предшествующего этому причинения телесных повреждений со стороны Козлова. Между противоправными действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Само по себе наступление смерти потерпевшего в больнице, а не на месте происшествия, и что смерть наступила не срезу после нанесения повреждений потерпевшему, а через несколько дней, не может свидетельствовать об отсутствии у Козлова умысла на убийство и не является основанием для переквалификации действий Козлова на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом с достаточной полнотой установлено, что в ночь с <дата> на <дата> года Козлов М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, в ходе возникшей ссоры и из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес удар топором по телу О., после чего, когда потерпевший от удара согнулся, подсудимый нанес не менее 2 ударов топором по голове О., и когда О. упал, Козлов продолжил наносить многочисленные удары по телу и конечностям О.. От полученных травм потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где из-за полученных повреждений О. не мог дышать, и ему была установлена дыхательная трубка, в результате осложнений О. скончался в больнице. Характер действий подсудимого, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что лишает жизни потерпевшего, и желал наступления его смерти.

Обстоятельства совершенного преступления свидетельствует также об отсутствии у подсудимого какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшего.

Суд считает, что поводом к совершению Козловым преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная ссорой на бытовой почве, в результате которой О. первый нанес удары подсудимому Козлову по лицу. Возникшая личная неприязнь подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым Козлову не нравилось, что <данные изъяты>, которого он приютил на зимний период в своем доме, поднял на него руку, нанес несколько ударов ему по лицу, в связи, с чем затаил на него обиду.

Судом достоверно установлено, что О. не представлял для подсудимого реальной угрозы, а также что Козлов в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы. После нанесения козловым первого удара топором в область солнечного сплетения, потерпевший отошел и согнулся, и уже не совершал противоправных действий, в связи, с чем Козлов мог прекратить конфликт, покинув указанное помещение, тем самым, прекратив его, однако он продолжил наносить еще два удара топором по голове, и после того, как О. упал, продолжил наносить удары по телу и конечностям потерпевшего до тех пор, пока потерпевший не прекратил двигаться – таким образом, его действия были осознанны, целенаправленны. Об отсутствии оснований опасаться за свою жизнь также свидетельствуют незначительные телесные повреждения, причиненные потерпевшим, а именно разбитая нижняя губа, не повлекшая причинение вреда здоровью, кроме того, сам Козлов пояснял, что в момент конфликта О. ему угроз не высказывал, в руках у него ничего не было, и он мог покинуть дом и не продолжать развитие случившихся событий.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для квалификации действий Козлова по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Козлова М.Е. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как на это указывала сторона защиты, также не имеется, поскольку судом установлено, что Козлов после распития спиртных напитков в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удары топором в область расположения жизненно важных органов, в результате которых наступила необходимость помещения в медицинское учреждение О., который в последующем скончался в больнице. При этом данных, подтверждающих факт преступного посягательства со стороны потерпевшего и свидетельствующих о возникновении у подсудимого права на превышение необходимой обороны, в материалах уголовного дела не имеется и таковых суду не представлено. Не установлено в ходе судебного следствия и то, что у Козлова имелись основания защищаться от действий погибшего, опасаться за свою жизнь и здоровье.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), так как ранее подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полно и подробно описывал все происходившее. Каких-либо признаков сильного душевного волнения (аффекта), в том числе сужения сознания, потери контроля над собственными действиями у подсудимого не обнаружено.

Довод подсудимого Козлова о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а он лишь защищался, является несостоятельным, ничем не подтвержденным и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, расценивается судом как способ защиты с целью избежать более сурового наказания.

Довод подсудимого Козлова о том, что один из ударов топором был произведен не подсудимым, тогда как сам потерпевший ударился об орудие преступления, вставая, чем причинил себе повреждение, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании заключением эксперта (т.1 л.д.162-167). Согласно указанному письменному доказательству все удары, выявленные в ходе осмотра трупа, были произведены сверху вниз, что исключает механизм повреждения, якобы причиненного потерпевшего самому себе.

Показания Козлова, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также в судебном следствии, в части того, что он сразу после произошедшего позвонил по номеру 112 с целью вызвал помощь для потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств вызова помощи Козловым суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Х. следует, что Козлов при опросе сотрудников полиции пояснял, что все в порядке, о том, что в доме находится раненый О., он не сообщал, сами сотрудники полиции, войдя в дом, обнаружили лежавшего за печкой О., после чего вызвали скорую помощь; данное указание Козлова также опровергается карточкой вызова 112 т.1 (л.д. 12) из которой следует, что <данные изъяты> На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания Козлову оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Козлова М.Е. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории особого тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову М.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в которой указаны обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органам предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления на протяжении всего следствия и в суде, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого и свидетеля Х., видевшего повреждения на лице Козлова М.Е., а также сломанные очки.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления, что подтверждает сам подсудимый, пояснивший, что до момента произошедших событий он употреблял спиртное и был пьян и если бы был трезв, то смог бы контролировать свои действия при нанесении ударов потерпевшему.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст, совершение преступления против личности, что указывает на антиобщественную установку подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание подсудимый будет отбывать в местах лишения свободы, а также принимая во внимание совершение преступления на бытовой почве и поведение подсудимого после совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Козлова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01.06.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с 22.01.2016 по 31.05.2016.

Меру пресечения Козлову М.Е. оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайства об участии также могут быть заявлены осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Мороз