Решение по делу № 2-1434/2016 ~ М-1103/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 1376/16г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. о. Электросталь Ильинова А.С, при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошенкова А.С., Хресина А.В. и Монахова А.И. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением-

у с т а н о в и л :

Истцы Кошенков А.С., Хресин А.В. и Монахов А.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, согласно которых истец Кошенков А. С. просил взыскать моральный вред в размере <сумма>., истец Хресин А. В. просил взыскать <сумма> и истец Монахов А.И. просил взыскать <сумма>.

Истцы в судебное заседание явились, пояснив в обосновании своих заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16.10.2015 года они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ, и им было назначено наказание в виде штрафа в размере по <сумма> с каждого в доход государства с последующим освобождением от наказания и снятием судимости на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24. 04. 2015г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судопроизводство по делу на стадии рассмотрения дела частного обвинения у мирового судьи по заявлении. Ф., было окончено обвинительным приговором.

04. 03. 2016г. Апелляционным приговором Электростальского горсуда, они были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ. Обвинительный приговор мирового судьи от 16.10. 2015г. был отменен по реабилитирующим основаниям, с признанием за ними права на реабилитацию в рамках ст. 133 УПК РФ.

Истец Хресин А.В. просил суд взыскать моральный вред в <сумма>., поскольку 16.10.2015 года этим же мировым судьей был вынесен второй приговор в отношении него, где основанием послужило заявление, поданное в раках частного обвинения гражданином Ф1., где он также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ, и ему по данному приговору было назначено наказание в виде штрафа в размере по <сумма> в доход государства с последующим освобождением от наказания и снятием судимости на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24. 04. 2015г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данный приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16.10.2015 года был также отменен Апелляционным приговором Электростальского горсуда от 16. 03. 2016г. по реабилитирующим основанием.

Истцы, обосновывая свои исковые требования в части причинения им морального вреда указали на то, что мировой судья заведомо незаконно осудил их, судебный процесс продолжался длительное время, более того, негативный оттенок уголовного преследования нанес ущерб их репутации, как педагогов, работающих в детском спортивном учреждении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска.

Ответчиком суду было предоставлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя ответчика и письменный отзыв на иск, согласно которому требования истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили каких- либо доказательств причинения им морального вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом учесть п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истцов, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, выслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить иск истов о компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16.10.2015 года истцы были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ, и им было назначено наказание в виде штрафа в размере по <сумма> с каждого в доход государства с последующим освобождением от наказания и снятием судимости на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24. 04. 2015г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление, поданное в рамках частного обвинения г-ном Ф..

Апелляционным приговором Электростальского городского суда Московской области от 04. 03. 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16.10.2015 года отменен, и истцы по предъявленному обвинению оправданы по основанию – отсутствия в их деянии состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ. За оправданными истцами признано право на реабилитацию.

В отношении истца Хресина А.В. был вынесен второй приговор мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16.10.2015 года, где он был также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере по <сумма> в доход государства с последующим освобождением от наказания и снятием судимости на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24. 04. 2015г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление, поданное в рамках частного обвинения г-ном Ф1..

Данный приговор мирового судьи от 16. 10. 2015г. также был отменен Апелляционным приговором Электросталдьского горсуда от 04. 03. 2016 года. и был вынесен оправдательный приговор.

на основании статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч. ч. 1, 2.1, 5 ст. 133 УПК, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны РФ право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования по статье УК РФ., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом представленных доказательств : степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, испытание нравственных страданий в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть незаконно осужденными, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда частично в части заявленного размера компенсации морального вреда и определить ко взысканию в пользу Кошенкова А.С. и Монахова А. И. по <сумма> каждому, а истцу Хресину А. В., учитывая наличие двух обвинительных приговоров мирового судьи, которые в последствии были отменены по реабилитирующим основаниям – <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошенкова А.С., Монахова А.И., Хресина А.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кошенкова А.С., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением – <сумма>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Монахова А.И., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением – <сумма>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хресина А.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением – <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016г.

Судья :