Решение по делу № 2-844/2013 ~ М-623/2013 от 21.05.2013

Гр.дело №г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «ФИО8», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «ФИО9», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси-Галант», гос.знак «№», получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, согласно представленному истцом отчету, составила 152 852 руб. 83 коп., однако, страховщиком по ОСАГО – ОСАО «ФИО10» причиненный истцу ущерб был оценен в сумму 54677 руб. 61 коп., которая была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ОСАО «ФИО11» в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 65322 руб. 39 коп., взыскать с причинителя вреда ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 32 852 руб. 83 коп., а также взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 5000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей и по уплате госпошлины 3 145 руб. 26 коп.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска

Ответчик, ОСАО «ФИО12», в адресованных суду возражениях на иск просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании иск не признал в полном объеме, полагая указанный в иске размер материального ущерба чрезмерно завышенным.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, ответчика ФИО2 и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на нерегулируемом Т-образном перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по второстепенной дороге по <адрес> с поворотом налево на <адрес> автомобиля «Хендэ-Акцент», гос.знак «Р №», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7, с двигавшимся по главной дороге по <адрес> в направлении д<адрес> без изменения направления движения автомобилем «Мицубиси-Галант», гос.знак «№», принадлежащем ФИО1, под управлением последнего. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мицубиси».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.38-47).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ОСАО «ФИО13»: водителя автомобиля «Мицубиси» на основании страхового полиса ВВВ №, а водителя автомобиля «Хендэ» - на основании страхового полиса ВВВ №, наличие которых зафиксировано в справке о ДТП (л.д.47).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси» (л.д.57) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47), актами осмотра транспортного средства ООО «ФИО14» (л.д.10-11) и ООО «ФИО15» (л.д.12), а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отраженных на обороте схемы места ДТП, с которыми оба водителя согласились, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах сведений (л.д.44об.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», определенная ООО «ФИО16» по заданию ОСАО «ФИО17», составила с учетом износа автомобиля сумму 54 677 руб. 61 коп. (л.д.13-14), которую истцу в качестве страхового возмещения выплатило ОСАО «ФИО18», признав данное ДТП страховым случаем.

Согласно же представленному истцом отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» составила с учетом его износа 152 852 руб. 83 коп. (л.д.16-33).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом отчете, т.к. он подробно мотивирован, составивший его оценщик имеет 17-летний стаж оценочной деятельности (л.д.18), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 152 852 руб. 83 коп.

Позиция же ответчиков о том, что повреждение ветрового (лобового) стекла не относится к исследуемому судом ДТП, т.к. оно не отражено в справке о ДТП, представляется суду несостоятельной, т.к. указанное повреждение зафиксировано с участием обоих водителей в перечне повреждений на обороте схемы ДТП непосредственно после совершения ДТП.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ОСАО «ФИО19» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилями, участвовавшими в ДТП, на момент ДТП была застрахована ОСАО «ФИО20», принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, суд считает, что в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ОСАО «ФИО21» подлежит взысканию сумма 65322 руб. 39 коп., составляющая максимальный размер предусмотренной федеральным Законом страховой выплаты за вычетом уже произведенной страховой выплаты (из расчета: 120000руб. – 54677,61руб. = 65322,39руб.)

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая размер страховой выплаты, и составляющая 32852 руб. 83 коп. (из расчета: 152852,83руб. – 120000руб. = 32852,83руб.), в связи с чем, и требования истца в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. (л.д.15), суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2

Одновременно, суд полагает требование истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг с обоих ответчиков – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая, что расходы по оплате оценочных услуг подлежат включению в материальный ущерб от ДТП, в связи с чем, цена данного иска должна составлять 103175 руб. 22 коп., а заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3263 руб. 50 коп., тогда как при подаче иска ФИО1, была уплачена госпошлина лишь в размере 3145 руб. 26 коп., суд считает необходимым довзыскать с последнего государственную пошлину в размере 118 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взыскиваемым с ответчиков денежным суммам: за счет ОСАО «ФИО22» в размере 63,3% в сумме 2 065 руб. 80 коп., за счет ФИО2 – в размере, соответственно, 36,7% в сумме 1 197 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, объективных и достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей суду ФИО1 и его представителем не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО23» (125047, <адрес>, стр.1) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 322 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 065 руб. 80 коп., а всего: 67388 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 19 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32 852 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 197 руб. 70 коп., а всего: 34050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 53 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ОСАО «ФИО24» расходов по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, а также во взыскании с ОСАО «ФИО25» и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района) в размере 118 (ста восемнадцати) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов