Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15486/2015 от 24.06.2015

Судья Татаров В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меньшутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хозяинова И.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хозяинова И.В., Хозяиновой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Хозяинова И.В. – Дубинского С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в Химкинский городской федеральный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Хозяинова И.В., Хозяиновой А.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Хозяинова И.В. и Хозяиновой А.С. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>

Кредитор предоставил Заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на приобретение, а также для оплаты иных неотделимых улучшений приобретаемого объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома. Заемщик взял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

В пользу Банка <данные изъяты> ипотека в силу закона за номером <данные изъяты>

Химкинское отделение ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнило полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Заемщика <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., из которой видно, что <данные изъяты> Заемщику была зачислена сумма в размере 9 008 820 рублей.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились не регулярно. В адрес Хозяинова И.В. и Хозяиновой А.С. работниками Банка направлялись письма-уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор в рамках досудебной процедуры урегулирования спора, однако ни ответа ни активных действий со стороны Ответчика не последовало.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен <данные изъяты> в размере 0,06 рублей, до этого погашения задолженности по кредитному договору были произведены в декабре <данные изъяты> в сумме 11 305,12 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед Химкинским отделением Сбербанка России составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.; просроченных процентов в размере 599 134 руб. 18 коп.; срочных процентов на просроченный основной долг в размере 281 744 руб. 66 коп.; неустойки за просроченные проценты в размере 204 766 руб. 97 коп.; неустойки за просроченный основной долг в размере 22 984 руб. 15 коп.

С учетом уточнений представитель истца, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющиеся предметом залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости согласно Кредитному договору.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Хозяинова И.В. - Дубинский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, а цену предмета залога определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Хозяинова И.В., Хозяиновой А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, а именно суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., взыскал солидарно судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хозяинова И.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Не согласившись с постановленным решением, Хозяинова И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания размера неустойки.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Хозяинова И.В. только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверялась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России», Хозяинова И.В. и Хозяиновой А.С. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 204 месяца под 14,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. целевым назначением кредита является приобретение объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договором купли-продажи от <данные изъяты>, выписки из ЕГРП от <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты> зарегистрирована ипотека в силу закона за номером <данные изъяты>

Химкинское отделение ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнило полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Заемщика <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой видно, что <данные изъяты>. Заемщику была зачислена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела период срока нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, её высокий размер, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки определенный судом к взысканию за просроченные проценты в размере 80000 рублей, законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Хозяинова И.В. были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, в связи с чем они не могут повлечь изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяинова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи