Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6800/2018 от 23.01.2018

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-6800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2018г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

при секретаре Оспищева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриловой Н.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Кубанькредит» ООО.

Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Владимировича и Гавриловой Натальи Анатольевны солидарно в пользу Коммерческого банка «Кубанькредит» ООО взыскана сумма задолженности в размере 226 852 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 рублей 52 копейки.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В настоящее время Гаврилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.12.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гаврилова Н.А. просила определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), изложен в ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года, о пересмотре которого заявлено Гавриловой Н.А., вступило в законную силу О 1 апреля 2014 года.

11 апреля 2014 года выданы исполнительные листы в отношении должников Гавриловой Н.А. и Гаврилова В.В., решение обращено к принудительному исполнению.

06 декабря 2013 года вынесено заочное решение суда, которое по заявлению Гаврилова В.В., отменено определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года исковые требования Коммерческого банка «Кубанькредит» общество с ограниченной ответственностью удовлетворены, в его пользу с индивидуального предпринимателя Гаврилова В.В. и Гавриловой Н.А. солидарно в пользу Коммерческого банка «Кубанькредит» общество с ограниченной ответственностью взыскана сумма задолженности в размере 226 852 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 52 копейки.

При этом в решении суда дана оценка возможности взыскания задолженности с заемщика и поручителя без обращения взыскания на заложенное имущество.

Данное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению через службу судебных приставов.

Из выше изложенного следует, что Гавриловой Н.А. о наличии спора по настоящему делу было известно. Вместе с тем, она не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела ни до вынесения решения суда, ни значительный промежуток времени (более трех лет) после его вынесения, а также правом на его обжалование в установленном законом порядке.

Доводы о несоответствии положениям закона договора поручительства, также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор поручительства был подписан Гавриловой Н.А. еще 1 марта 2013 года и до настоящего времени не оспорен.

Проанализировав материалы дела и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся, так и новыми, поскольку данным обстоятельствам, о которых идет речь в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года, тогда как принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях про ведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях про ведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: