Решение по делу № 2-735/2015 ~ М-25/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-735/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Р.М. Джанибекова,

при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,

с участием представителя истца Бостанова У.Х. – Бытдаева М.Х., действующего по доверенности №8-2679 от 26 сентября 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 106 от 03 декабря 2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-735/15 по иску Бостанова ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Бостанов У.Х., в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53560,79 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 %, неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 04.12.2014г. по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Бостанов ФИО3, является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем под управлением Узденова ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шидакова ФИО1 произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> Шидакова А.Р. Гражданская ответственность Шидакова А.Р. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № в ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик). ДД.ММ.ГГГГ Узденов Х.М., действуя от его имени по доверенности, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Черкесске, его представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 24 602,19 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля, приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, страховщиком не была рассчитана и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с изложенным им, была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного моему автомобилю. Согласно Отчета № составленного экспертом ИП <данные изъяты> ущерб причиненный моему автомобилю составил с учетом износа 78 162 руб. 98 коп., что на 53 560 руб. 79 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ответчиком (78 162,98 руб. - 24 602,19 руб. = 53 560,79 руб.) Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. П.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» установлено обязательное досудебное обращение к страховщику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов. До предъявления иска при несогласии с суммой, отказом и др. неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, потерпевший обязан направить претензию. На рассмотрение претензии Законом отводится 5 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 5 150 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к таким издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного ( в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят закон - ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховых выплатах и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (ст. 13). Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом «О защите прав потребителей», не содержит. Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 53560,79 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 %, неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 04.12.2014г. по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Бостанов У.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В настоящем судебном заседании представитель истца Бытдаев М.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, морального вреда в размере 10000 рублей и просил прекратить производство по делу в данной части. Суд принял отказ от иска в части взыскания штрафа и морального вреда и прекратил производство по делу а части, на основании вынесенного определения. В остальной части исковых требований просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на произведенную страховую выплату.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шидаков А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ФАД <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, под управлением Узденова М.А., принадлежащего на праве собственности истца, и а/м <данные изъяты>, под управлением Шидакова А.Р..

Водителем Шидаковым А.Р. был нарушен п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Бостанову У.Х. автомобиль ВАЗ 217030 с государственным р/з А979РУ-09 получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шидакова А.Р. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ССС № 0654442720.

Истец обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в страховую компанию, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и на основании акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 24602,19 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным р/з №. Согласно отчету серии №, полная стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 103309 рублей 15 копеек, с учетом износа – 78162 рубля 98 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 5150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец в лице представителя повторно обратился к ответчику для выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 53560, 79 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1500 рублей.

По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Бостанова У.Х. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и отчетом независимого эксперта № Ф1188/11/2014 ИП <данные изъяты> имеющей соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Бостанов У.Х. следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Бостанову У.Х. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 53560 рубля 79 копеек (78162,98-24602,19=53560,79) состоящая из суммы разницы между первоначальной выплатой и суммой необходимой для восстановительного ремонта.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из приложенных документов к иску, ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения сумма неустойки за 59 дней составляет 31624 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции банка - 5150 рублей. Уплата банковской комиссии при перечислении денежных средств за оценку в размере 150 рублей также подлежит возмещению истцу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца 1 300 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца, поскольку согласно тарифу указанному в доверенности взыскано с истца 1100 рублей за оказание услуг правового и технического характера и 200 рублей за нотариальный тариф.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2667,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бостанова ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бостанова ФИО3:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11.02.2015года.

Судья

Черкесского городского суда - подпись: Р.М. Джанибеков