Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-84/2013 ~ М-773/2013 от 12.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2013 года судья Центрального суда г.Воронежа

Сахарова Е. А.,

Рассмотрев исковое заявление Воронежской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» к ООО «РегионПродукт» о признании действий по продаже товара с наименованием: консервы мясные кусковые стерилизованные «ОАО «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма», адрес производства: 238630, Россия, Калининградская обл., г. Полесск, ул. Заводская, 15, дата изготовления 29.09.2012 г., маркировка 2 2895 А 281, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности довести до сведения потребителей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу информации, содержащейся в решении суда путем ее размещения в журнале «De Facto» Воронеж, взыскании расходов на проведение исследования товаров в размере 1 147 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее исковое заявление неподсудно Центрального районному суду г. Воронежа по следующим причинам.

Учитывая, что данный иск направлен на защиту прав потребителей, то в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В исковом заявлении, Воронежская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» указывает, что реализация подобного товара в торговом центра нарушает права неопределенного круга лиц. Следовательно, на истца, как на общественное объединение потребителей (их ассоциации, союза), имеющее статус юридического лица, не распространяются правила об альтернативной подсудности рассмотрения спора в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а подлежат применению общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Из предоставленной суду автоматизированной копии выписки из ЕГРЮЛ об ООО «РегионПродукт» с сайта следует, что ООО «РегионПродукт» зарегистрировано на территории г. Елец Липецкой области, что не относится к территории Центрального района г. Воронежа.

Таким образом, учитывая, что в данном случае, правила альтернативной подсудности по выбору истца не применяются, истцу для разрешения возникшего спора следует обратиться с исковыми требованиями в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, а в случае если спор вытекает из деятельности филиала ответчика или его представительства, то по месту нахождения соответствующего филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В связи с чем исковое заявление Воронежской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Воронежской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» исковое заявление Воронежской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» к ООО «РегионПродукт» о признании действий по продаже товара с наименованием: консервы мясные кусковые стерилизованные «ОАО «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма», адрес производства: 238630, Россия, Калининградская обл., г. Полесск, ул. Заводская, 15, дата изготовления 29.09.2012 г., маркировка 2 2895 А 281, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности довести до сведения потребителей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу информации, содержащейся в решении суда путем ее размещения в журнале «De Facto» Воронеж, взыскании расходов на проведение исследования товаров в размере 1 147 руб. 20 коп.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                 Сахарова Е. А.