Решение по делу № 5-43/2013 от 30.01.2013

Решение по административному делу

           Дело  № 5-43/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 января 2013 годаг.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский»в отношении Климушина М.А.1,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

            Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, 18 января 2013 года разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2012  года Климушин М.А.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> vectra, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом в указанный  день  в 05 часов 20 минут, находясь в здании МБУ «Сосногорская ЦРБ» по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Загородная, д. 1, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).  Действия Климушина М.А.1 квалифицированы как  административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" получение судебной повестки является надлежащим извещением привлекаемого лица.

Климушин М.А.1  на рассмотрение дела  не явился, при этом  извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Судебная повестка вручена привлекаемому лицу заблаговременно, непосредственно в здании суда. Однако Климушин М.А.1 причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании 18 января 2013 года Климушин М.А.1 с фактом совершения административного правонарушения не согласился, пояснив, что 28 декабря 2012 года автомашиной не управлял. Также заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое было удовлетворено, свидетелям направлялись судебные повестки, однако повестки фактически не получены. Таким образом, мировым судьей принимались меры по извещения свидетелей, которые положительных результатов не дали и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Исследовав представленные письменные  материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Климушина М.А.1   виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.  При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Климушиным М.А.1  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом  об административном  правонарушении  № 11 АА 483798,

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом 11 СС 033079 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому освидетельствование не проведено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11 РР 006923;

- письменными объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которым автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП управлял Климушин М.А.1;

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что Климушин М.А.1 имел достаточные признаки алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование, однако Климушин М.А.1 отказался от подписи и прохождения освидетельствования в силу чего был доставлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако из МБУ «Сосногорская ЦРБ» сбежал, его поиски положительных результатов не дали.

Вина Климушина М.А.1  в совершении правонарушения подтверждается также видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает данный вид доказательства допустимым, относимым и доказывающим вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Отказ лица выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское  освидетельствование выражается не только в прямом вербальном выражении лица пройти медосвидетельствование, но и в совершении привлекаемым лицом любых действий, препятствующих процедуре. Мировым судьей установлено, что Климушину М.А.1 были созданы все условия для прохождения процедуры медосвидетельствования, он был доставлен в медучреждение, однако самовольно покинул его, поиски положительных результатов не дали.  Следовательно, мировой судья полагает, что своими действиями Климушин М.А.1 сознательно, целенаправленно препятствовал  проведению медосвидетельствования,

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: управление лицом  транспортным средством, наличие у  водителя достаточных признаков алкогольного опьянения (указаны в процессуальных документа), наличие  законного права на управление транспортными средствами, отказ подчиниться законному требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения.

Все вышеуказанные письменные доказательства  мировой судья расценивает как допустимые, относимые, не противоречащие друг другу и полностью подтверждающие виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

            Следовательно, мировой судья считает вину Климушина М.А.1   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью, его следует признать виновным  в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, Климушин М.А.1 знал о возбуждении дела, самовольно покинул медучреждение, копию протокола ему направлялась.

           С  учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, всех обстоятельств дела, на основании принципа неотвратимости наказания, общественной опасности совершенного правонарушения, поведения Климушина М.А.1,  мировой судья считает необходимым признать его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Климушина М.А.1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова