Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3346/2018 от 24.05.2018

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-3346/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого Олейника А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В., по апелляционной жалобе осуждённого Олейника А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года, которым

Олейник А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 23 апреля 2009 года Хостинским районным судом г. Сочи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 05 августа 2012 года по отбытию наказания;

- 21 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 июня 2017 года по отбытию наказания;

- 20 декабря 2017 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого и его адвоката осуждённого, просившего об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Олейник А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Как указано в приговоре, 21 ноября 2017 года Олейник А.А., находясь в районе ТРЦ Галерея на пересечении <...> и <...> в <...>, приблизился к потерпевшей К. и из кармана её рюкзака вытащил кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2400 рублей, принадлежащими Л., после чего с похищенным скрылся.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить. Назначая Олейнику А.А. наказание, суд указал, что он «состоит на учёте в наркологическом диспансерном отделении с декабря 2007 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», при этом не указал, как данное обстоятельство могло повлиять на назначаемое наказание. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ не является отягчающим наказание. Во вводной части приговора, указывая на судимости Олейника А.А., суд не указал, что по приговору от 21 декабря 2015 года Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Олейник А.А. был освобождён из мест лишения свободы 16 июня 2017 года по отбытию наказания, чем не выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре». Суд исчислил срок наказания с 12 апреля 2018 года с зачётом времени, проведённого под стражей с 20 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года, тогда как по настоящему делу осуждённый арестован 07 декабря 2017 года. Таким образом, судом не в полной мере зачтён срок содержания Олейника А.А. под стражей с 07 декабря 2017 года и отбытый срок наказания по предыдущему приговору от 20 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе Олейник А.А. просит о смягчении приговора суда. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Олейника А.А. в установленном приговором преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Его действия квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Олейника А.А., суд в целом выполнил все эти требования закона, полностью учёл положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания не имеется. Так, смягчающими наказание Олейника А.А. обстоятельствами обоснованно признаны его явка с повинной, наличие малолетней дочери, полное признание вины. Установлено, что отягчает наказание Олейника А.А. рецидив преступлений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Поэтому суду следовало указывать даты освобождения осуждённого из мест лишения свободы по предыдущим приговорам. В этой части апелляционное представление прокурора заслуживает внимания. Указание в приговоре на то, что Олейник А.А. состоит на учёте в наркологическом диспансере, свидетельствует о состоянии здоровья подсудимого, которое принято судом во внимание в качестве данных, характеризующих его личность.

Кроме того, указанным постановлением Пленума разъяснено, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вопреки этим разъяснениям, исчисляя срок подлежащего к отбыванию Олейником А.А. наказания, суд не учёл, что по настоящему уголовному делу Олейник А.А. задержан 07 декабря 2017 года (л. д. 60), и срок его предварительного заключения с 07 декабря 2017 года до постановления приговора подлежал зачёту в срок назначенного ему наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен был частично сложить назначенные наказания, а не частично присоединить наказание по предыдущему приговору, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре.

Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. Апелляционная жалоба осуждённого о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: