Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2020 ~ М-1180/2020 от 03.11.2020

УИД 26RS0009-01-2020-002446-40 Дело №2-1123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               07 декабря 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1123/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» об оспаривании решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, мотивировав свои требования следующим: 27.03.2020, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> Указанное ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником органа полиции. 08.06.2020 ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого и представленных материалов, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения. 10.07.2020 ФИО3 осуществлена страховая выплата. 17.07.2020, от Дмитриева С.В. поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 12.08.2020 ФИО4 была осуществлена выплата неустойки в размер <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Так же страховщиком оплачен НДФЛ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» неустойку в размере <данные изъяты>. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО6. удовлетворены частично, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. С решением финансового уполномоченного ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» не согласно, считают, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» добровольно выплатило неустойку заявителю. С указанным решением финансового уполномоченного ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям. В случае несогласия суда с позицией истца, учитывая сложившуюся ситуацию, полагают, что размер неустойки может быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени соразмерности сумм неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Полагают, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы. Учитывая изложенное, просят суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО8 неустойки в размере <данные изъяты> и вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, учитывая выплаченную ранее сумму неустойки.

Представитель заявителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Селюкова М.О., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель заинтересованного лица – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Игнатов В.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, представил письменные возражения на заявление, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Дмитриев С.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу потребителя финансовой услуги Дмитриева С.В. неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Дмитриева С.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило в пользу Дмитриева С.В. сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» от Дмитриева С.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» осуществило выплату неустойки Дмитриеву С.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Так же страховщиком оплачен НДФЛ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Дмитриев С.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойку в размере <данные изъяты>

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Дмитриева С.В. удовлетворены частично, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Дмитриева С.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) составил 11 дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 10 000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» об оспаривании решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» суммы неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» в пользу Дмитриева Сергея Владимировича сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 декабря 2020 года

Судья    Благодарненского районного

суда Ставропольского края                 О.В. Бадулина