Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2016 ~ М-2995/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдина В.В., Юдиной М.Н. к Макаровой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Юдин В.В., Юдина М.Н. обратились в суд с иском к Макаровой Л.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным В.В. и Макаровой Л.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак.

    В съемной квартире практически не было мебели кроме двух тумбочек и стола на кухне, поэтому истцы привезли и обставили квартиру своей мебелью, а именно: телевизор, шкаф-купе, кровать, диван, стиральная машина. Кроме того, в пользовании у истцов были два ноутбука, планшет, вещи личного пользования (одежда: куртки, женская шуба из норки, свадебное платье, обувь и др).

    По истечении срока действия договора найма, ответчик предложила фактически продлить договор, без заключения письменного соглашения.

    В связи с затруднительным материальным положением, истцы задолжали ответчику оплату за наем жилья за один месяц в сумме <данные изъяты>.

    В середине ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. посетила квартиру, которую снимали истцы. Она пришла с незнакомым мужчиной кавказской национальности. Под давлением со стороны указанного мужчины истца Юдина В.В. выгнали из квартиры, после чего ответчик сменила в квартире замки.

    В съемной квартире осталось следующее имущество, принадлежащее истцам на праве собственности: <данные изъяты>.

    Считают, что в действиях Макаровой Л.А. имеет место неосновательное обогащение- приобретение за счет истцов указанного имущества.

    Ответчик препятствует истцам забрать свое имущество из квартиры. По имеющимся у них сведениям, ответчик на машине вывезла имущество в неустановленное место.

    На основании изложенного и в соответствии со ст. 301, ч.1 ст. 1102 ГК РФ, просят истребовать из чужого незаконного владения Макаровой Л.А. вышеперечисленное имущество и обязать ответчика передать указанное имущество истцам. Просят также взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы: <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании истец Юдина М.Н. и ее представитель Гиматдинов Р.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

    Истец Юдин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика Агеева А.И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между Макаровой Л.А. и Юдиным В.В. действительно был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира сдавалась с мебелью, перечень которой указан в п. 1.2 договора. С ДД.ММ.ГГГГ Юдины стали задерживать оплату за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.В. написал расписку, в которой до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить долг в сумме <данные изъяты>), однако долг не погасил.

    В ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в квартиру и увидела, что петля на входной двери сломана. В квартире не было вещей Юдиных. Сам Юдин В.В., находившийся в квартире, пояснил, что от него ушла жена, он разбил чужую машину и его разыскивают приставы. В квартире стоял запах алкоголя, вещи, которые передавались по договору и сама квартира были в плохом состоянии. Юдин достал с антресоли бумажник, в котором истица увидела документы: паспорт и водительское удостоверение (там были еще документы, но какие она не разглядела), после чего он ушел из квартиры. В этот же день истица вызвала сварщика для починки петли входной двери, а на следующий день вызвала электрика для проверки и ремонта электропроводки.

    Вещей истцов в квартире не было. Приложенные истцами чеки о приобретении вещей не подтверждают покупку и их хранение в квартире истицы. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Л.А. и Юдиным В.В. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно договору Макарова Л.А. предоставляет Юдину В.В. жилое помещение по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания его и его супруги Юдиной М.Н., а Юдин В.В. обязуется вносить плату за наем в размере <данные изъяты> в месяц, а также производить оплату расходов по электроэнергии и водоснабжению. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется нанимателю со следующим имуществом: холодильник, шкафчик навесной, стол 2-х тумбовый, стол обеденный, табурет 2 шт., тумба ТВ, диван.

    Из пояснений истца и его представителя явствует, что истцами было приобретено и завезено в квартиру их личное имущество: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнала истца Юдина В.В. из квартиры (он тогда находился в квартире один), а все вещи истцов остались в квартире. Ответчик препятствует истцам в том, чтобы они забрали свои вещи. По имеющимся у них данным, ответчик вывезла вещи истцов из квартиру в другое место. На основании изложенного просят истребовать указанное выше имущество и документы из чужого незаконного владения ответчика.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанное имущество и документы действительно находятся во владении ответчика, кроме того, истцами не представлено доказательств приобретения указанного ими имущества.

    Так истцами в подтверждение факта приобретения телевизора <данные изъяты> представлен кассовый чек и одобренный кредит № (л.д. 7). Оба документа датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. Однако из пояснений истицы Юдиной М.Н. и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО8 следует, что телевизор Юдины приобрели незадолго до свадьбы на деньги, подаренные свидетелем ФИО12 (мать Юдиной М.Н.) и ФИО8 (сестра истицы). Из показаний данных свидетелей и пояснений истицы также явствует, что свадьба Юдиных происходила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, представленные документы не могут подтверждать факт приобретения истцами телевизора, поскольку выданы за год до указанной истцами и свидетелями даты приобретения телевизора.

    Представленные копии чеков на стиральную машину и автомагнитолу с колонками (л.д. 9,10) не подтверждают факт приобретения, указанных в чеках товаров именно истцами. Оригиналы данных документов суду не представлены (ч.2 ст. 71 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает, что факт приобретения данных товаров истцами не доказан.

    Представленные истцами копии чеков (л.д. 11-13) свидетельствуют о погашении Юдиной М.Н. кредита, полученного в ООО «Русфинанс Банк», однако не подтверждают, что данные денежные средства были потрачены на приобретение какого-либо имущества, указанного истцами.

    Также истцами представлена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на продажу планшета <данные изъяты>. Однако, данный товарный чек не содержит сведений о том, что указанный в нем товар был приобретен истицей Юдиной М.Н. В товарном чеке в графе «подпись покупателя» имеется запись: «Юдина», данная запись выполнена без инициалов, в связи с чем, нет оснований полагать, что товар приобретен истицей, кроме того, подпись в товарном чеке явно отличается от подписи истицы в исковом заявлении. Оригинал данного товарного чека также не представлен.

    В отношении остального имущества, документов, подтверждающих приобретение данного имущества, истцами не представлено.

    Кроме того, большая часть имущества, указанного в иске, истцами не конкретизирована, т.е. в иске указаны: диван, кровать, пальто, куртки, одежда, 15 пар обуви, постельное белье, кухонные принадлежности и посуда, однако, не указаны их характеристики (марка, модель, изготовитель, размер, дата изготовления и приобретения и пр.), что не позволяет идентифицировать данное имущество, что в свою очередь, не позволяет установить факт возникновения права собственности на конкретное имущество у истцов, не позволяет установить факт незаконного удержания и владения имуществом ответчиком. Следует также отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцами требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ). Заявленные истцами требования не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку не позволяют идентифицировать конкретное имущество которое истцы просят истребовать из незаконного владения ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13 следует, что истцы, проживая на съемной квартире, приобретали мебель: диван, кровать, а также купили холодильник, стиральную машину, телевизор. Между тем, данными показаниями не подтверждается тот факт, что приобретенное истцами имущество находится во владении ответчика. Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются близкими родственниками истцов и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО14 и ФИО15, проживающие в доме № по <адрес>, суду пояснили, что они были свидетелями того, как от их подъезда вывозили машиной вещи. Свидетель Слабко пояснила, что видела, что вывозили диван и командовала мужчинами, грузившими мебель ответчик Макарова, свидетель ФИО15 также пояснила, что видела в машине диван, возможно видела шкаф, однако кто вывозил вещи не знает. При этом, приблизительную дату (ДД.ММ.ГГГГ) называет только свидетель ФИО14, свидетель ФИО15 время события не помнит.

Суд полагает, что показаниями данных свидетелей достоверно не подтверждаются доводы истцов о том, что ответчик вывезла, принадлежащее истцам имущество из квартиры, которую им сдавала и хранит его в другом месте. Представитель ответчика не оспаривала, что ответчик вывозила из квартиры свою старую мебель. Указанные показания свидетелей данные доводы представителя ответчика не опровергают.

Кроме того, обстоятельства прекращения пользования истцами съемной квартирой, указанными ответчиком, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

Так, свидетель ФИО16 пояснил, что ответчика знает, был у нее в квартире по <адрес> один раз ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приглашала его отремонтировать электропроводку. Он произвел ремонт блока туалет-коридор-ванна. Может пояснить, что в момент его посещения квартира была загажена, в квартире стоял плохой запах (мочи). В комнате плинтуса были оторваны. В комнате видел диван, кроме него ничего не заметил. В ванной видел только ванну, в туалете- унитаз и сливной бачок.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ответчик обратилась к нему по поводу ремонта двери. Это было ДД.ММ.ГГГГ. У двери была сломана одна из петель. Во время посещения квартиры ответчика он заходил в зал и был на кухне. В комнате виде оборванные обои, старый диван. В квартире пахло как в зоопарке. На кухне была мойка, какой-то шкаф, был ли холодильник не помнит. Считает, что в квартире жить было нельзя, так как там ничего не было для быта.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы истцов о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как по утверждению истца Юдина его выгнали из квартиры, в квартире оставались вещи истцов, включая мебель, телевизор, стиральную машину и пр.

Таким образом, суд полагает, что истцами также не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчик незаконно удерживает у себя, принадлежащее истцам имущество. При этом, следует принять во внимание тот факт, что Юдину В.В., по вышеизложенным фактам, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой Л.А. по ст. 163, 306 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдина В.В., Юдиной М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: