Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 (2-6020/2015;) ~ М-6233/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова О. С. к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, АО «ПЖРТ П. <адрес>» о возмещении материального ущерба,

    Установил:

Макаров О.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту благоустройства и экологии А. г.о.Самара и А. П. <адрес> г.о.Самара о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного около <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Пежо 406, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Клименко С.А., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков Департамента благоустройства и экологии А. г.о.Самара и А. П. <адрес> г.о.Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные истцом требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ПЖРТ П. <адрес>», согласно уточнений истец просил взыскать с АО «ПЖРТ П. <адрес>», Департамента благоустройства и экологии А. г.о.Самара и А. П. <адрес> г.о.Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был заменен ненадлежащий ответчик Департамента благоустройства и экологии А. г.о.Самара надлежащим ответчиком Департаментом городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев Д.П. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с АО «ПЖРТ П. <адрес>» и Департамента благоустройства и экологии А. г.о.Самара в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, указав, что дерево которое упало на ТС истца, произрастало на территории, прилегающей к дому <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик АО «ПЖРТ П. <адрес>».

Представитель ответчика АО «ПЖРТ П. <адрес>» по доверенности Полиховская Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. в судебном заседании возражала против исковых требований по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель А. П. <адрес> г.о.Самара Зольникова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

                Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 406, 2001 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д. 4).

    Как видно из отказного материала (КУПС 6183), исследованного в судебном заседании, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № ОП № УМВД России по городу Самаре, Макаров О.С. обратился с заявлением по факту повреждения его автомобиля Пежо 406, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у 3 подъезда <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Около 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и подойдя к машине увидел, что на крышу автомобиля упало дерево, причинив множественные повреждения кузова. Из материалов проверки следует, что автомобиль поврежден не в результате чьих-либо умышленных действий, а данные повреждения возникли в результате внезапного падения ветки, следовательно, в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ.

Как следует из заключения ИП Клименко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 6-19).

    В соответствии с ответом ГМЦ ФГБУ «Поволжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течение суток отмечались осадки в виде дождя и мокрого снега количеством 20.0 мм в сутки, что составляет немногим более 39% от месячной нормы октября. Максимальные порывы ветра наблюдались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и составили 11-13 м/<адрес> погодные условия относятся к категории неблагоприятного явления (л.д. 184).

В соответствии с ответом ГМЦ ФГБУ «Поволжское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течение дня шел дождь при восточном-юго-восточном ветре 1-6 м/с (слабый) (л.д. 31).

Содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п. 15.1 указанных Правил благоустройства вне зависимости от количества в соответствии с разрешением территориальных органов А. городского округа Самара осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции зеленых насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом городского округа Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения.

    Согласно п. 20 данных Правил благоустройства заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 настоящей главы, направляется Заявителем в территориальные органы А. городского округа Самара. Как следует из пунктов 20.1 и 20.2 Правил благоустройства заявителями могут выступать собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирных домах и юридические лица.

    Территориальным органом А. городского округа Самара на основании заявки формируется комиссия в составе представители территориального органа А. городского округа Самара и заявителя, в случае, если заявка подана собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, состав комиссии включаются также представители специализированной организации, осуществляющей содержание жилищного фонда. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений. Таким образом, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников осуществляется А. района по заявкам заинтересованных лиц.

    В судебном заседании установлено, что в А. П. <адрес> г.о.Самара, а также в А. г.о.Самара каких-либо заявок, обращений по сносу или обрезке дерева, упавшего на автомобиль истца, не поступало.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут ответственность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

    Согласно п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

    На основании п. 3.8.3 данных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

    Из положений ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей совместной собственностью собственников помещений многоквартирного дома, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

    Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года №404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Согласно положениям главы 2 указанных правил придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами ДД.ММ.ГГГГ осуществлен совместный выход на место падения дерева на автомобиль и составлен акт осмотра, согласно которому упавшее дерево произрастало слева от входа в 3-й подъезд <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на газоне на расстоянии 7,9 м от стены указанного жилого дома (л.д. 127-129).

Из материалов следует, что многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится в управлении АО «Промышленный ПЖРТ» (л.д. 65-72), соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории указанного дома ответчиком с А. П. <адрес> заключалось ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Вместе с тем, установлено, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, примыкает к дому <адрес> в <адрес> вместе с объектами благоустройства и озеленения и является общим имуществом многоквартирного дома.

Установлено, что площадь закрепленной территории для санитарного содержания зоны составляет 5510,45 кв.м (л.д. 130-133).

Таким образом, указанная территория является придомовой территорией дома, находящегося на обслуживании АО «Промышленный ПЖРТ».

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование возражений против иска представителем АО «Промышленный ПЖРТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В соответствии с п. 64 гл. 5.1 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения АО «Промышленный ПЖРТ» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку АО «Промышленный ПЖРТ» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб, суд считает, что в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится в управлении АО «Промышленный ПЖРТ», которое и должно было обеспечить содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова О.С. обоснованы и подлежат удовлетворению за счет средств АО «Промышленный ПЖРТ».

Доводы представителя ответчика АО «Промышленный ПЖРТ» о том, что земельный участок с насаждениями, где располагалось дерево, упавшее на машину истца, в управление АО «Промышленный ПЖРТ» не передавался, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Самара, утвержденным постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года N 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года N 404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Более того, согласно п. 2.3. Договора управления многоквартирным домом от 31.05.2015 года, Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, предоставлять иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность (л.д. 65-69).

Периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и уборку газонов от листьев, сучьев, мусора, скашивание травы с газонов, полив газонов (л.д. 70-71).

Ссылки представителя АО «Промышленный ПЖРТ» на то, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не относится к придомовой территории, поскольку его границы не установлены, не состоятельны. Несмотря на то, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не сформирован и не осуществлен его кадастровый учет, а потому до момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета придомовая территория и элементы озеленения находятся в собственности г.о. Самара, указанное не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку сам по себе факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должно нести АО «Промышленный ПЖРТ».

Доводы представителя АО «Промышленный ПЖРТ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, валка аварийных и сухостойных деревьев с применением подъемного механизма, санитарная обрезка деревьев на территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не предусмотрены (л.д. 90-91).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определенного в заключении ИП Клименко С.А. по ходатайству представителя АО «Промышленный ПЖРТ» судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144-171), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Peugeot 406, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заключение судебного эксперта может быть положено в основу решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с АО «Промышленный ПЖРТ» в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный падением дерева на его транспортное средство, в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выполнении работ ИП Клименко С.А. (л.д.125-126), в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного ущерба и защиты нарушенного права в суде.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 20-21), суд находит разумными и подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с АО «Промышленный ПЖРТ» в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ П. <адрес>» в пользу Макарова О. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь