Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1800/2018 от 13.03.2018

Судья Курин Ю.В. Дело № 22-1800/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Пономарева Р.В.,

рассмотрел материалы дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Пономарева Р.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 марта 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 07 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Пономарева Р.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гуляева А.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Пономарев Р.В. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что судом не приведено ни одного доказательства в подтверждение принятого решения. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник считает недостаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозрение < Ф.И.О. >1 в совершении тяжкого преступления. Считает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование которого были предоставлены все необходимые документы, а также согласие собственника жилья на проживание в ее домовладении подозреваемого. Также считает необоснованными выводы о том, что < Ф.И.О. >1 изначально не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по покупке объекта недвижимости, поскольку было установлено, что в 2017 году < Ф.И.О. >1 выплатил по договору 4100000 рублей, что прямо указывает на его желание выполнить условия договора. Кроме того, адвокат считает необоснованными доводы следствия о том, что < Ф.И.О. >1 умышленно скрывался, поскольку мера пресечения им не нарушалась, он допрашивался в ходе следствия только один раз в качестве свидетеля, не скрывался от органов следствия, предварительного следствия и суда, о факте его вызовов ему не было известно, повесток он не получал, постоянно проживал по месту регистрации, пользовался одним и тем же мобильным телефоном, обыск по месту его регистрации органами предварительного следствия не проводился, его родственники по месту регистрации не допрашивались. Также просит учесть, что < Ф.И.О. >1 ранее не судим, проживает на территории Краснодарского края, имеет арендованный дом в <...>, по первому вызову явился к следователю для производства следственных действий - допроса в качестве свидетеля, не имеет заграничного паспорта, то есть, не имеет реальной возможности покинуть пределы Российской Федерации, а также является пенсионером, пожилым человеком, возрастом 63 года, страдает рядом хронических заболеваний.

В судебном заседании адвокат Пономарев Р.В. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В. просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 18 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 января 2018 года был объявлен розыск < Ф.И.О. >1, 07 марта 2018 года он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально нигде не трудоустроен, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, опасаясь суровости наказания, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в счт.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а в случае, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу- в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >1, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка. В частности, суд исследовал рапорт, объяснения и допросы свидетелей, договор купли-продажи недвижимого имущества, убедившись, тем самым, в обоснованности подозрений в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у подозреваемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд обоснованно принял во внимание доводы следователя о том, что с декабря 2017 года < Ф.И.О. >1 скрывался от органов предварительного следствия, по вызовам следователя на допросы не являлся, уклонялся от ответов на телефонные звонки следователя, отключил свой мобильный телефон, место его нахождения было установлено лишь мерами принятого розыска.

Доводы о недоказанности виновности < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Установлено, что обвинение < Ф.И.О. >1 предъявлено в предусмотренные ч.1 ст.100 УПК РФ сроки.

Вместе с тем, срок действия избранной меры пресечения исчислен неверно.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 задержан 7 марта 2018г., из чего следует, что срок действия избранной меры пресечения сроком 2 месяца истекает 6 мая 2018г.

В связи с изложенным постановление суда подлежит изменению в части указания даты окончания срока действия меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 марта 2018 года, которым в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 07 мая 2018 года включительно, изменить, указать срок действия меры пресечения - по 06 мая 2018 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко