Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8232/2014 ~ М-7772/2014 от 09.09.2014

2-8232/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПМУП «Городской транспорт» о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что она работает в ПМУП «Городской транспорт» и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В июле 2013 истица ездила отдыхать в <адрес>, однако расходы по проезду не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву исковые требования признают, указывают на тяжелое финансовое положение.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. В июле 2013, в период очередного оплачиваемого отпуска, истица отдыхала в <адрес>. По окончании отпуска истица в бухгалтерию представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ и железнодорожные билеты. Общая сумма расходов по проезду к месту отдыха и обратно составила 15600 руб. 20 коп. Расходы, понесенные истицей, до настоящего времени ответчиком не возмещены. Истица просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб.

Данные факты подтверждаются представленными документами. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу со ст. 325 ТК РФ и Положения о порядке возмещения работникам стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно (Приложение № 5.3. к Коллективному договору ПМУП «Городской транспорт») работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В силу протокола согласования разногласий к Коллективному договору ПМУП «Городской транспорт» на 2011-2013 годы от ДД.ММ.ГГГГ «В соответствии с «Положением…» (Приложение 5.3.) работодатель возмещает расходы по проезду работников к месту использования отпуска и обратно не позднее 12 месяцев со дня подачи заявления работника, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда. Максимальная сумма возмещения расходов, подлежащая выплате работнику, не может превышать <данные изъяты> рублей.».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», рассматриваемое положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, того, что коллективным договором ПМУП «Городской транспорт» установлена максимальная сумма возмещения расходов по проезду работника к месту проведения отпуска и обратно, которая не может превышать <данные изъяты>., учитывая пределы заявленных истицей требований <данные изъяты>., фактическое признание ответчиком иска на указанную сумму, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, однако, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт» в пользу ФИО расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014.