Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7570/2014 ~ М-6981/2014 от 12.08.2014

Дело №2-7570/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Д.В. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.Ю., ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковальчук Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», Соколову А.Ю., ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Соколова А.Ю. (собственник – ООО «Автотранспортная компания») на автомобиль 2 под управлением водителя Ковальчука Д.В., который продвинуло вперед на автомобиль 3 под управлением водителя Кукоева А.А. Водитель Соколов А.Ю., управляя автомобилем 1, предпринял небезопасный маневр вправо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Соколова А.Ю. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите парв потребителя»; взыскать с ответчика (надлежащего) ООО «Автотранспортная компания», Соколова А.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>; взыскать с ответчиков с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Соколов А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Автотранспортная компания» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Соколова А.Ю. (собственник – ООО «Автотранспортная компания») на автомобиль 2 под управлением водителя Ковальчука Д.В., который продвинуло вперед на автомобиль 3 под управлением водителя Кукоева А.А. Водитель Соколов А.Ю., управляя автомобилем 1, предпринял небезопасный маневр вправо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Соколова А.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (предпринял небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Соколова А.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля истца по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости транспортного средства, приведенную в заключении эксперта 2 № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Соколова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы 2 (<данные изъяты>), оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с заключением 1) + <данные изъяты> (расходы за составление отчету 1); с ответчика Соколова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением 1) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением 1).

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «Автотранспортная компания», учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения Соколова А.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает ООО «Автотранспортная компания» ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Автотранспортная компания» надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца Ковальчука Д.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ковальчука Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в т.ч. с ответчика с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты>., с Соколова А.Ю. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина - с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты>, с Соколова А.Ю. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковальчука Д.В. к ООО «Росгосстрах», Соколову А.Ю., ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчука Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Соколова А.Ю. в пользу Ковальчука Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко