Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-566/2020 от 16.01.2020

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 22-566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «30» января 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Курдакова Г.Л., Куприянова А.П.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Владыкиной А.А.

осужденных (посредством ВКС) Резникова О.Э. Николаенко И.П., Зайцева Н.В.

адвоката в защиту Резникова О.Э. Ломако С.И.,

адвоката в защиту Зайцева Н.В. Леонова Р.А.,

адвоката в защиту Николаенко И.П. Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Черненко В.В. в защиту осужденного Резникова О.Э., осужденного Николаенко И.П., Зайцева Н.В., Резникова О.Э. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, которым

Резников Олег Эдуардович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, проживавший по адресу: Краснодарский край, <...>, состоящего в гражданском браке, не имеющий детей зарегистрированный в качестве ИП, не военнообязанный, состоящий на административном учёте в ОМВД России по <...>, судимый:

19 ноября 1999 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 150 УК РФ к <...> лишения свободы; 16 сентября 2003 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 08.10.1996 окончательно к <...> лишения свободы; 15 июля 2005 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к <...> лишения свободы с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора от 16.09.2003 окончательно к <...> лишения свободы, <...> освободившегося по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к <...> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Резникова О.Э. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Николаенко Иван Павлович, <...> года рождения уроженец <...> Грузия, лица без гражданства РФ, с неполным средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих малолетних детей, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживавший по адресу: Краснодарский край, <...>, не имеющий основного места работы, не военнообязанный, больной туберкулезом, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к <...> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Николаенко Н.В. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зайцев Николай Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживавший по адресу: Краснодарский край, <...>, холостого, не имеющий детей, не имеющий основного места работы, ограниченно годный к военной службе, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к <...> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Зайцева Н.В. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано солидарно с Резникова О.Э., Николаенко И.П., Зайцева Н.В. процессуальные издержки в размере <...> в пользу Курганинской Торгово-промышленной Палаты.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Резников О.Э., Николаенко И.П., Зайцев Н.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденные Резников О.Э. и Зайцев Н.В. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признали, осужденный Николаенко И.П. вину в указанном преступлении признал частично.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, выслушав мнение осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Владыкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. действующий в интересах Резникова О.Э. выражает не согласие с приговором, считает его суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточных доказательств виновности Резникова О.Э., в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно наличие в его действиях признаков незаконного проникновения. Считает, что умысла у Резникова О.Э. на хищение имущества не было. Кроме того адвокат указывает, что в качестве доказательств вины Резникова указана, явка с повинной, которую он дал в отсутствие адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Н.В., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Кроме того, считает, что в его действиях не имелось признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а действия его необходимо было квалифицировать по ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко И.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и кроме того, суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Резников О.Э. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточных доказательств виновности его в части квалификации действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно наличия в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями осужденных данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым осужденные вошли в его дом незаконно, Резников О.Э. бил его совком, а Николаенко и Зайцев требовали документы на автомобиль, а также свидетелей: < Ф.И.О. >14 показала, что ночью слышала скрежет и видела как толкали автомобиль от дома потерпевшего, в числе толкавших находился Николаенко. Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15, согласно которым, ему в пункт приема металлолома привезли автомобиль «Ваз 21074» белого цвета, осужденные Резников О.Э. и Николаенко О.П., который, в последствии, оказался принадлежащим потерпевшему. Свидетеля < Ф.И.О. >17 давшего показания аналогичные показаниям потерпевшего. Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >18, согласно которым Резников О.Э. попросил его отбуксировать автомобиль в пункт приема металлолома. Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >19, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <...>., заключениями экспертов <...> от <...> и <...> от <...>., <...> от <...>., протоколом очной ставки между осужденным Резниковым О.Э и потерпевшим Потерпевший №1 от <...>., протоколом очной ставки между Николаенко И.П. и потерпевшим от <...>., протоколом очной ставки между Зайцевым Н.В. и потерпевшим от <...>., протоколом очной ставки между Зайцевым Н.В. и свидетелем < Ф.И.О. >17 от <...>.

Действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Резникову О.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признана – явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву Н.В., судом обоснованно признано возмещение причиненного ущерба, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенко И.П. судом обоснованно признаны, совершение преступления впервые, возмещение ущерба причиненного преступлением, частичное признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, осужденных, поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к осужденным более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными, на менее тяжкую.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновных, обстоятельств совершенного преступления, а также наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом правильно определен режим исправительного учреждения.

Данных о наличии у осужденных Резникова О.Э И Зайцева Н.В., тяжёлых заболеваний, препятствующих их отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждёнными, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Однако судом первой инстанции, указано, на наличие у осужденного Николаенко И.П., заболевания – туберкулез, но в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осужденному не признано, и при назначении наказания, не учтено.

В качестве обстоятельства, смягчающего, наказание, осужденному Резникову О.Э., признана явка с повинной, но согласно материалам дела, указанная явка принята в нарушение закона – без присутствия адвоката и разъяснения последствий дачи явки с повинной, поэтому судебная коллегия, считает необходимым исключить из приговора в отношении осужденного Резникова О.Э., обстоятельство, смягчающие наказание – явку с повинной. При этом назначенное осужденному Резникову О.Э., подлежит оставлению без изменения, в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку от потерпевшего Немченко П.С., а также государственного обвинителя не поступило ходатайств, об усилении наказания.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в отношении Резникова Олега Эдуардовича, Николаенко Ивана Павловича, изменить.

Исключить из приговора, доказательство обвинения - явку с повинной Резникова О.Э. и указание на применение при назначении наказания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Николаенко Ивану Павловичу наличие у него заболевания – туберкулез легких, наказание назначенное Николаенко И.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить до <...> лишения свободы.

В остальном приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в отношении Резникова Олега Эдуардовича, Николаенко Ивана Павловича, Зайцева Николая Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Черненко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи