Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2015 от 01.10.2015

№ 1-145-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 05 ноября 2015 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Панаско К.А.,

защитника Громыко А.В., представившего удостоверение № ордер № от 29 октября 2015 года,

подсудимой Кулинич Е.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулинич <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

судимой:

08.02. 2012 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока 4 года;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 26.06. 2012 года продлен испытательный срок, назначенный по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года, на 3 месяца;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 15 августа 2012 года продлен испытательный срок, назначенный по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года, продлен на 3 месяца;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 07.11. 2012 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сковородинского районного суд Амурской области от 08.02. 2012 года, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2012 года;

24.06. 2014 года на основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от 11.06. 2014 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней;

содержится под стражей по данному делу с 03 ноября 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июля 2015 года в период времени с 01 часа 15 минут до 03 часов 00 минут в <адрес> у Кулинич Е.В., находящаяся в <адрес>, расположенной в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5

15 июля 2015 года в период времени с 01 часа 15 минут до 03 часов 00 минут в <адрес> Кулинич Е.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в зале квартиры, достала из сумки ФИО5 кошелек, открыла его и похитила из кошелька денежные средства в сумме 17200 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенными денежными средствами Кулинич Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Кулинич Е.В. причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимой Кулинич Е.В. понятно, в чем она обвиняется, она полностью признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой Кулинич Е.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Учитывая, что подсудимая Кулинич Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший в поданном в суд заявлении также выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимой Кулинич Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка по возрасту, проживает одна, получает пенсию в размере 11000 рублей), учитывая также то обстоятельство, что были похищены денежные средства в размере 17200 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно копии паспорта подсудимая Кулинич Е.В. в браке не состоит, регистрации не имеет, дети не вписаны.

(л.д. 96-100)

По месту отбывания наказания подсудимая Кулинич Е.В. характеризуется положительно. В период отбывания наказания была трудоустроена. К работе относилась добросовестно. Имеет поощрения. Нарушений режима содержания не допускала. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещала, из проводимых бесед делала должные выводы. Дружеские отношения поддерживала с положительно характеризующимися осужденными.

(л.д.105)

Подсудимая Кулинич Е.В. согласна с характеристикой, данной ей по месту отбывания наказания.

Подсудимая Кулинич Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, зарегистрированное в <адрес>. По месту регистрации не проживает, проживает <адрес>, с матерью. Характеризуется отрицательно. Нигде не работает, живет случайными заработками, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в категории условно-досрочно освободившихся. Со слов соседей и жителей села, употребляет спиртные напитки, по характеру вспыльчивая. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по <адрес> на Кулинич Е.В. не поступало. К административной ответственности в течение года не привлекалась. Ранее судима.

(л.д. 107)

По месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета Кулинич Е.В. характеризуется отрицательно. Проживает в <адрес>. Не замужем, детей не имеет. Морально не устойчива. Зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Не работает, не предпринимает попыток к трудоустройству.

(л.д.107)

Подсудимая Кулинич Е.В. не согласна со сведениями, изложенными в характеристиках, данных на нее по месту жительства.

В обоснование своей позиции пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы неоднократно подходила к главе села по вопросу оказания содействия ей в трудоустройстве, помощи не получила. Не работает, т.к. не может найти работу по месту своего проживания. Не согласна с доводами характеристики о том, что она со слов соседей и жителей села, употребляет спиртные напитки, по характеру вспыльчивая. Конфликтов с соседями, жителями села, у нее не было. Агрессивной, вспыльчивой, себя не считает. Жалоб и заявлений на нее никто не подавал, к административной ответственности она не привлекалась.

Суд, с учетом позиции подсудимой Кулинич Е.В., дает критическую оценку доводам характеристик на Кулинич Е.В. по месту ее жительства в части того, что подсудимая со слов соседей и жителей села, употребляет спиртные напитки, по характеру вспыльчивая, морально не устойчива, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, не предпринимает попыток к трудоустройству, так как данные доводы не подкреплены конкретными фактами, документами.

В целом, суд признает посредственной характеристику личности подсудимой Кулинич К.В. по месту жительства.

Согласно представленным справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», подсудимая Кулинич Е.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

(л.д. 109)

Из требований ИЦ УМВД России по Амурской области, копий приговоров, постановлений судов следует, что подсудимая Кулинич Е.В. ранее судима:

08.02. 2012 года<адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока 4 года;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 26.06. 2012 года продлен испытательный срок, назначенный по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года, на 3 месяца;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 15 августа 2012 года продлен испытательный срок, назначенный по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года, на 3 месяца;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 07.11. 2012 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суд Амурской области от 08.02. 2012 года, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2012 года.

24.06. 2014 года на основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от 11.06. 2014 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней.

(л.д. 110; 113-157)

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой Кулинич Е.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой Кулинич Е.В. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

В связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой Кулинич Е.В. рецидива преступлений, наказание Кулинич Е.В. за совершенное преступление должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), личности виновной (посредственно характеризуется по месту жительства, судима за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания), суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой Кулинич Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимой Кулинич Е.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и решения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, так как отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой Кулинич Е.В. признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновной (посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания, судима за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы), руководствуясь статьей 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как Кулинич Е.В. представляет повышенную социальную опасность для общества.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Кулинич Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), личности виновной (посредственно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания, судима за совершение умышленного тяжкого преступления, совершила умышленное преступление через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы), руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить Кулинич Е.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года, на основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от 11.06. 2014 года, и назначить Кулинич Е.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ- совокупность приговоров.

Вопреки позиции защитника Громыко А.В. суд не усматривает оснований для сохранения Кулинич Е.В. условно-досрочного освобождения по ранее приведенным основаниям, положенным судом в обоснования сделанного вывода о необходимости отмены Кулинич Е.В. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года, с учетом постановления <адрес> районного суда Амурской области от 11.06. 2014 года и назначении Кулинич Е.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ- совокупности приговоров.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает оснований для назначения подсудимой Кулинич Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так она совершила умышленное преступление при условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года, с учетом постановления <адрес> районного суда Амурской области от 11.06. 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Кулинич Е.В. должна быть определена исправительная колония общего режима.

В части гражданского иска, суд полагает следующее:

В ходе предварительного следствия гражданский истец ФИО5 заявила требование о возмещении оставшейся части гражданского иска в размере 14200 рублей с Кулинич Е.В.

Подсудимая Кулинич Е.В. в судебном заседании признал в полном объеме размер предъявленного иска, согласна на его возмещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал размер причиненного ущерба, полагает необходимым взыскать его с подсудимой Кулинич Е.В.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Кулинич Е.В. в пользу ФИО5 оставшуюся часть причиненного преступлением ущерба в размере 14200 рублей.

Вещественные доказательства- денежные средства в сумме 3000 рублей, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулинич <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Кулинич Е.В.условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года, на основании постановления <адрес> районного суда Амурской области от 11.06. 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 08.02. 2012 года (с учетом постановления <адрес> районного суда Амурской области от 11.06. 2014 года), и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 ноября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 03 ноября по 04 ноября 2015 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Кулинич Е.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кулинич <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет возмещения оставшейся части имущественного вреда, причиненного преступлением, 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства- денежные средства в сумме 3000 рублей, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Тарасова