Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22574/2020 от 21.07.2020

Судья – Тихонова К.С. Дело №2-986/2020/№ 33-22574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катречко < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Катречко < Ф.И.О. >11 обратился с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных при ставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко < Ф.И.О. >12 выразившегося в: не наложении запрета в разумные сроки на выезд должника за пределы РФ; не наложении запрета должнику управлять транспортным средством в связи с задолженностью по исполнительному листу; не проведении проверки на предмет наличия имущества у должника по адресу его предположительного нахождения; не наложении ареста на имущество, находящееся по адресу должника; не направлении требования о явке должника для отобрания объяснений и для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; не направлении уведомления в разумные сроки о запрете регистрационных действий в ЕГРН; не уведомлении об отложении исполнительного производства; не принятии всех мер по установлению имущества должника, а также ограничений в целях погашения задолженности - незаконными; взыскании денежной суммы в размере <...> рублей в счет возмещения убытков; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование указывая, что с даты возбуждения исполнительного производства, а именно с 12.12.2016 г. о взыскании с Казарова < Ф.И.О. >13 в пользу истца задолженности в размере <...> рублей и по настоящее время действий, направленных на взыскание с должника суммы, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу У ФССП России по Краснодарскому краю Дробязко < Ф.И.О. >14 не осуществлял.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Катречко < Ф.И.О. >15 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, истец просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что явка сторон судом обязательной не признана, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с подпунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и исполнительного листа, постановлением от 12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко < Ф.И.О. >17 возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении Казарова < Ф.И.О. >18 в пользу Катречко < Ф.И.О. >16 предметом исполнения: задолженность в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что из ответов на запросы, имевших место 12.12.2016г., 08.08.2017г, 26.08.2018г., 22.02.2019г., 16.04.2019г., 17.10.2019г., 03.12.2019г., следует, что на имя должника открыты счета в ОАО Сбербанк России, АО Райффйзенбанк, ОАО «СМП Банк», остаток денежных средств на которых составлял <...> рублей.

Из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра следует, что должник является собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <№..>, и квартиры <Адрес...>

Иного имущества материал, исполнительного производства не содержит, как и отсутствуют сведения в Пенсионном фонде России о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

По сведениям выписки из ЕГРН от 26.04.2019 на принадлежащую должнику квартиру наложен арест.

Из копий актов от 25.03.2019 г., от 09.12.2019 г. следует, что судебным при ставом-исполнителем совершался выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: <Адрес...> отсутствует, входную дверь никто не открыл.

Ввиду наличия по исполнительному производству по состоянию на 16.04.2019г., 20.12.2019г. задолженности в размере <...> постановлениями от 16.04.2019г. и от 20.12.2019г. должнику ограничен выезд из РФ.

Последующее исследование сводки по исполнительному производству показало, что в отношении автомобиля и квартиры был наложен арест, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых в банках на имя должника счетах.

Одновременно из приобщенной в материалы копии исполнительного производства <№..> следует, что транспортное средство - автомобиль Daewoo Nexia, находится в залоге, залогодержателем данного автомобиля является АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Вместе с тем, суд указал, что исполнительное производство не окончено, ни одной из сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что должник располагал денежными средствами, иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия такая возможность была утрачена.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия выписки, по сведениям которой, помимо истца, АО «КредитЕвропа Банк», Казаров < Ф.И.О. >19 также является должником по исполнительным производствам по требованиям ООО «ГУК-Краснодар», ИФНС №5 по г.Краснодару.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и кроме того были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катречко < Ф.И.О. >20 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: А.В. Кузьмина