Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1114/2015 от 13.07.2015

Дело в„– 22-1114/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

Докладчик Зуенко Рћ.РЎ.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Ю.А.

с участием переводчика Багари З.А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сиблани Ю.Н. и его защитника - адвоката Журавлевой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2015 г., по которому

Сиблани Ю.Н., <...>, судимый:

- <дата> приговором Гагаринского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <дата> по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сиблани Ю.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Сиблани Ю.Н. исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступления осужденного Сиблани Ю.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Волкова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сиблани Ю.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производные наркотических средств <...>, общей массой <...> грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиблани Ю.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Сиблани Ю.Н. и адвокат Журавлева Н.В. выражают несогласие с приговором, ставят вопрос о его отмене и оправдании Сиблани Ю.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие добровольной выдачи им наркотических средств.

Адвокат Журавлева Н.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям Сиблани Ю.Н. об обстоятельствах им выдачи производных наркотических средств необоснованно дана критическая оценка. Утверждает, что производные наркотические средства Сиблани Ю.Н. выдал самостоятельно как только вошел в дежурную часть, не дожидаясь предложения сотрудника полиции выдать запрещенные предметы, однако после пояснений Сиблани Ю.Н. о возможной принадлежности выданного им вещества к наркотическим он по указанию сотрудника полиции забрал выданные им пакетики с веществом обратно, после чего были приглашены понятые, составлен протокол личного досмотра. При проведении личного досмотра Сиблани Н.Ю., находясь в шоковом состоянии и не полностью понимая русский язык, предложение о выдаче запрещенных предметов понял односложно, его просьба пригласить переводчика и защитника была оставлена без удовлетворения. Ссылается на то, что оснований для производства личного досмотра Сиблани Ю.Н. не имелось, суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО8 о наличии у Сиблани Н.С. признаков состояния опьянения. Полагает, что по дороге в дежурную часть у Сиблани Ю.Н. имелась реальная возможность избавиться от имеющихся в наличии производных наркотических средств, личный досмотр в рамках административного производства следственным действием не является. Полагает, что суд, установив конечный период времени хранения наркотических средств, в нарушение требований ст. 307, 73 УПК РФ не установил продолжительность хранения наркотического средства.

Осужденный Сиблани Ю.Н. указывает, что умысла на хранение наркотического вещества он не имел, не знал, что обнаруженное им вещество является наркотическим. Считает, что сотрудники полиции не имели права производить процессуальные действия без представителя посольства <адрес>, были обязаны предоставить ему переводчика. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, свидетеля ФИО10, поскольку они являются заинтересованными лицами, протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку понятые не присутствовали при задержании, а были приглашены непосредственно в дежурную часть, освидетельствование в отношении него не проводилось. Считает, что с учетом установленного факта отсутствия цели сбыта наркотического средства, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В возражениях государственные обвинители ФИО11, ФИО12 считая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Журавлевой Н.В., несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сиблани Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания сотрудников ЛО МВД России по станции <...> ФИО8, ФИО18, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания Сиблани Ю.Н., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты <...> пакетика с веществом, по поводу чего Сиблани Ю.Н. пояснил, что приобрел данные свертки с наркотическим средством <...> для личного употребления; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Сиблани Ю.Н. и подтвердивших факт изъятия у него в ходе личного досмотра наркотических средств; протокол личного досмотра Сиблани Ю.Н. от <дата>, где зафиксирован факт обнаружения в левом кармане трико и изъятия <...> полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения, а по факту изъятия Сиблани Ю.Н. пояснил, что приобрел данные свертки с наркотическим средством <...> для личного употребления; заключение эксперта, которым определены вид изъятого наркотического средства и его вес, вещественные и иные доказательства.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сиблани Ю.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным и несостоятельности доводов стороны защиты.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний Сиблани Ю.Н. и выдвинутой им версии произошедшего, согласно которой умысла на хранение наркотических средств он не имел, добровольно выдал их сотрудникам полиции. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные показания недостоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции, а также содержанием протокола личного досмотра, показаниями участвовавших при личном досмотре Сиблани Ю.Н. понятых ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что наркотические средства у Сиблани Ю.Н. были изъяты при его личном досмотре, при этом до обнаружения и изъятия наркотических средств заявлений о наличии при себе таких средств и желании их добровольно выдать от Сиблани Ю.Н. не поступало.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наркотические средства у Сиблани Н.Ю. были изъяты в ходе личного досмотра, при этом у Сиблани Н.Ю. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, поскольку в период задержания, выявления факта нахождения при нем наркотических средств и до их изъятия в ходе досмотра он находился с сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о добровольной выдаче Сиблани Ю.Н. наркотических средств суд обоснованно признал несостоятельными.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции ФИО8, ФИО18, ФИО13 и ФИО14, ФИО10 у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Сиблани Ю.Н., равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сиблани Ю.Н., судебной коллегией не установлено.

Обоснованно суд придал доказательственное значение содержанию протокола личного досмотра Сиблани Ю.Н. от <дата>, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что у Сиблани Ю.Н. могут находиться запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции об основаниях доставления Сиблани Ю.Н. в дежурную часть и результаты его медицинского освидетельствования от <дата>. Личный досмотр произведен в присутствии двух понятых, содержание протокола личного досмотра заверено подписями всех участников, в том числе и Сиблани Ю.Н., без замечаний и дополнений. Присутствовавшие в ходе личного досмотра в качестве понятых ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании подтвердили ход и результаты личного досмотра, отраженные в протоколе.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что присутствовавшие при личном досмотре понятые не являлись очевидцами его задержания и доставления в дежурную часть, его задержание осуществлялось в отсутствие представителя посольства <адрес> основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не является. Присутствие понятых, представителя посольства иностранного государства при задержании лица и доставлении его в дежурную часть законом не предусмотрено.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении права Сиблани Ю.Н. на защиту в связи с непредоставлением ему при производстве личного досмотра переводчика и защитника, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из протокола личного досмотра и подтверждено свидетелями ФИО15 и ФИО16 перед проведением личного досмотра Сиблани Ю.Н. разъяснялось право пригласить адвоката, однако соответствующего ходатайства им не заявлялось, а проведение указанного мероприятия не предусматривает обязательного участия защитника.

Согласно ст. 18 УПК РФ право пользоваться услугами переводчика предоставляется лицам, участвующим в деле, которые не владеют языком, на котором ведется судопроизводство. Из материалов дела видно, что перед проведением личного досмотра Сиблани Ю.Н. в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ разъяснялось право давать объяснения на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако данным правом Сиблани Ю.Н. не воспользовался. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, а также пояснили, что Сиблани Ю.Н. свободно общался на русском языке, понимал задаваемые ему вопросы и внятно на них отвечал. Кроме того, из дела усматривается, что наряду с гражданством Республики <...> Сиблани Ю.Н. является гражданином РФ, с рождения проживает в <адрес>, занимался изучением русского языка, проходил обучение в высших учебных заведениях России, в деле имеется ряд заявлений и пояснений Сиблани Ю.Н. по различным вопросам, исполненных собственноручно на русском языке. Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание свободный характер общения на русском языке в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что уровень владения Сиблани Ю.Н. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему уголовному делу, и что нарушений права на защиту в отношении Сиблани Ю.Н. при производстве личного досмотра допущено не было.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий осужденного, а именно осознанное содержание без законных оснований при себе наркотического средства до момента его изъятия, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что действия осужденного были направлены на незаконное хранение наркотического средства.

Необоснованно заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ему не могла быть вменена масса всего обнаруженного у него вещества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси.

В соответствии с заключением эксперта №, изъятые у Сиблани Ю.Н. вещества содержат в своем составе производные наркотических средств <...>, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской федерации и международными договорами Российской Федерации. Общая масса изъятого вещества составляет <...> грамма.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сиблани Ю.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были проверены судом и нашли свое подтверждение. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Сиблани Ю.Н. назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Сиблани Ю.Н. <...>, явку с повинной, наличие у него заболевания <...>».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сиблани Ю.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений, установив его вид – опасный.

Назначение Сиблани Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Сиблани Ю.Н. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Довод осужденного о необходимости учета при назначении наказания отсутствия у него цели сбыта наркотических средств, не может быть удовлетворен, поскольку отсутствие цели сбыта наркотических средств является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и повторно не может учитываться при назначении наказания.

Назначенное Сиблани Ю.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2015 г. в отношении Сиблани Юниса Низаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы Сиблани Ю.Н. и его защитника адвоката Журавлевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё