Решение по делу № 2-234/2016 ~ М-11/2016 от 12.01.2016

№ 2-234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи – Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК «Согласие», третьим лицам ФИО1, САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие», третьим лицам ФИО1, САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что 29.09.2015 года в г.Дивногорске по ул. Комсомольская в районе дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежим ей на праве собственности и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В связи с отсутствием разногласий, сотрудником уполномоченного органа на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Её автомобиль в результате ДТП получил видимые механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», а водителя ФИО1 в САО «Надежда». 05.10.2015г., собрав все необходимы документы, она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.10.2015г. ответчик признал произошедшее 29.09.2015г. ДТП страховым случаем и выплатил ей на основании страхового акта страховое возмещение в размере 75500 рублей. Между тем, данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояние, в связи с чем она обратилась в независимую оценочную компанию для определения ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 07.12.2015г., составленным ООО «Оценщик», размер материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП составил 156620 рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету № от 07.12.2015г. составила 10730 рублей, расходы по проведению экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы – 305,50 рублей, расходы по снятию поврежденных элементов в автосервисе официального дилера ООО ПКЯ «Крепость»- 1820 рублей. Общая сумма ущерба в результате ДТП составила 175975,50 рублей. Поскольку ДТП 29.09.2015г. страховой компанией ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, то считает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером причиненного ущерба. 11.12.2015г. она обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, предоставив экспертное заключение и отчет, а также квитанции к ПКО, однако, до настоящего времени, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, мотивированного ответа на претензию не поступало. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 81120 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10730 рублей, расходы по экспертизе в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 305,30 рублей, компенсацию расходов по оплате заказ наряда в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей, а всего просит взыскать 120475,50 рублей.

Истец ФИО, ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд. в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил? письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным. Согласно письменному отзыву на иск, имеющемуся в материалах дела, исковые требования ФИО не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица ФИО1, САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей не явки суд не уведомили, в связи с чем их отсутствие не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 года в 17 часов 20 минут в районе дома №3 по ул. Комсомольская г.Дивногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежим на праве собственности ФИО, и <данные изъяты>, г/н №. под управлением ФИО1

В соответствии с материалами административного дела вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2015г., а также постановлением № от 29.09.2015г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015 года автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого отражателя на заднем бампере, датчик парктроника заднего бампера, подкрылок заднего левого колеса.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 18.05.2015г., а водителя ФИО1 – в САО «Надежда».

05.10.2015 г. в ООО «СК «Согласие» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, а также были сданы все необходимые документы.

Ответчиком, с целью установления размера страхового возмещения, была организована экспертиза, по итогам проведения которой ФИО дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 29.09.2015г., признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 75500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.10.2015г. и платежным поручением № от 22.10.2015г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просит выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 167 350 рублей (с учетом утраты товарной стоимости в размере 10730 рублей), на основании проведенной ООО «Оценщик» независимой экспертизы, а также расходы по ее проведению в размере 6500 рублей. Претензия получена ответчиком 11.12.2015 года за вх. №.

В ответ на досудебную претензию ФИО ответчик ООО «СК «Согласие» направило письмо № от 16.12.2015 года, из которого следует, что оснований для возмещения расходов согласно представленному заключению ООО «Оценщик» и пересмотра ранее приятного страховой компаний решения, нет.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.03.2016г. по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» (далее - ООО КЦПОиЭ «Движение»).

Согласно статье 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из заключения экспертов № от 08.04.2016 года, составленного ООО КЦПОиЭ «Движение», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по Единой методике, а также с учетом гарантийного обслуживания транспортного средства у официального дилера, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.09.2015г. составляет: без учета износа по ценам дилера - 195753 рубля; с учетом износа по ценам дилера – 161059 рублей; без учета износа по ценам РСА – 144995 рублей; с учетом износа по ценам РСА – 119545 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства определена экспертами в размере 13711,50 рублей.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указывалось выше, страховое возмещение в размере 75 500 рублей было выплачено ФИО 22.10.2015 года. Также, платежным поручением № от 29.02.2016 года, т.е. после направления претензии и обращения с иском в суд, страховая копания ООО «СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в сумме 46230 рублей, перечислив указанную сумму на счет истца.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в размере 11526,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2016 года.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 08.04.2016 года, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57756,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено истцу 57756,50 рублей (46230 руб. + 11526,50руб.), то указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, а также судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), оплата услуг независимому эксперту.

Исходя из изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по снятию поврежденных элементов в автосервисе официального дилера ООО ПКФ «Крепость» в размере 1820 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 305,50 рублей подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о нарушении его прав потребителя, выплата ответчиком суммы страхового возмещения истцу в процессе рассмотрения дела в полном объеме, приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 28878,25 рублей (57756,50х50%).

Так же, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснению, указанному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.тс.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 09.12.2015г., а также распиской к данному договору о получении ФИО2 от ФИО денежных средств в сумме 15000 рублей за подготовку и направление иска, представление интересов в суде первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 800 рублей (92%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истец в силу требований действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2491,46 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО к ООО «СК «Согласие», третьим лицам ФИО1, САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «СК «Согласие», третьим лицам ФИО1, САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО страховое возмещение 57756,50 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 50 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), штраф в размере 28878,25 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 25 копеек), расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате заказ наряда в размере 1820 рублей (одна тысяча восемьсот двадцать рублей), по оплате телеграммы в размере 305,50 рублей (триста пять рублей 50 копеек), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 рублей (тринадцать тысяч восемьсот рублей).

Уплаченные ООО «СК «Согласие» ФИО в счет страхового возмещения 57756,50 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 50 копеек) подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2491,46 рубль (две тысячи четыреста девяносто один рубль 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО______________________________________ С.А. Вишнякова