Решение по делу № 2-242/2013 (2-5210/2012;) ~ М-3918/2012 от 23.07.2012

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 г.               г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием истца Шандарова О.И., его представителя Ульрих В.Г.,

ответчика Бибко Д.Е., его представителя Яковлева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандарова О.И. к Бибко Д.Е. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Шандаров О.И. обратился с иском к Бибко Д.Е. о взыскании денежной суммы.

В обосновании исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Дяде истца Коробову Николаю Яковлевичу на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 622 кв.м., за кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу. При жизни Коробов Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Бибко Денису Евгеньевичу на представительство при отчуждении вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Коробов Николай Яковлевич умер. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Коробова Н.Я. Бибко Д.Е. на основании доверенности произвёл отчуждение земельного участка с расположенным на нём жилым домом Галиулину Андрею Владимировичу. К моменту смерти Коробова Н.Я. его наследником являлся сын Коробов С.Н., фактически принявший наследство, однако, отчуждение наследственного имущества произошло помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.Н. оформил на истца завещание на всё своё имущество, в
том числе и имущество Коробова Н.Я., которое он принял, но не успел оформить
наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ Коробов Сергей Николаевич умер. Принятие истцом наследства Коробова Сергея Николаевича, в том числе имущества, принятого им после смерти отца Коробова Н.Я., подтверждается заявлением о принятии наследства, поданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Козыревой С.А.

Таким образом, право на наследственное имущество, а также на получение денежных средств от реализации наследственного имущества принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, по получении 1 500 000 рублей от отчуждения имущества Коробова Н.Я. по доверенности, Бибко Д.Е. действуя как представитель, обязан был передать вышеуказанные денежные средства Коробову Н.Я. (наследникам, поскольку к моменту отчуждения имущества Коробов Н.Я. умер).

В судебном заседании Искитимского райсуда Новосибирской области по иску об истребовании имущества из незаконного владения, Бибко Д.Е. ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей неких С. и Г., фамилии которых имелись на предварительном договоре и расписке в получении Коробовым Н.Я. 1 500 00 рублей по предварительному договору, однако, о приобщении подлинников вышеуказанных договоров Бибко Д.Е. не ходатайствовал.

Таким образом, на данный момент Бибко Д.Е. не предоставил доказательств передачи им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей Коробову Н.Я.

Кроме того, расписка в получении 1 500 000 рублей Коробовым Н.Я. по предварительному договору от Бибко Д.Е. не может считаться исполнением обязанности отчуждения недвижимости в интересах представляемого по доверенности, поскольку в день совершения расписки и предварительного договора недвижимое имущество ещё отчуждено не было и согласно вышеуказанным документам Бибко Д.Е. имел статус покупателя по предварительному договору. То есть был стороной в сделке и совершал её в своих интересах. Причём был стороной в сделке, которая заключена не была.

Следовательно, по окончании срока, в течение которого подлежал заключению основной договор, денежная сумма в 1 500 000 рублей утратила статус оплаты стоимости по предварительному договору, а сам Бибко Д.Е. который никогда не имел статуса собственника отчуждаемого имущества, как представитель - обязан был передать 1 500 000 рублей наследникам Коробова Н.Я.

Засчитывать эти 1 500 000 рублей в счёт полученных Бибко Д.Е. по договору купли-продажи Галиулину А.В. не имелось правовых оснований, так как это разнородные требования и такой зачёт мог произойти лишь по соответствующему договору представляемого (его наследников) с представителем.

Между тем, есть основания полагать, что расписка о получении Коробовым Николаем Яковлевичем 1 500 000 рублей в оплату стоимости дома и земельного участка и предварительный договор были сфальсифицированы.

Столь поспешное отчуждение на основании доверенности, прекратившей действие, имело целью создания видимости неосведомлённости о смерти Коробова Н.Я. и регистрация права собственности без передачи денег в оплату стоимости свидетельствует «привлечение» номинального покупателя Галиулина А.В., который был собственником всего четыре месяца.

Перепродажа в течение короткого промежутка времени, могла бы объясняться только одним - получением прибыли. Но, согласно последующим сделкам имущество всегда отчуждалось по одной цене - 1 500 000 руб., а именно: по словам Бибко Д.Е. в момент выдачи доверенности и заключения предварительного договора он передал Коробову Н.Я. 1 500 000 руб.; столько же согласно договору отчуждения с Галиулиным А.В. он получил от последнего; столько же Галиулин А.В. согласно договору получил от Бакшеева С.М. И если Галиулин А.В. просто вернул свои деньги, то Бибко Д.Е. «сработал» себе в убыток, так как он сначала зарегистрировал право собственности Коробова Н.Я.

О том, что предварительный договор и расписка сфальсифицированы после смерти Коробова Н.Я. свидетельствует одна дата совершения договора и доверенности -01.10.2008 г., ибо отдавать деньги за дом по предварительному договору и получение доверенности - излишне.

Согласно п. 1.1 копии предварительного договора Продавец обязуется в срок до 01.11.2008 заключить с Покупателем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. В указанный срок основной договор заключён не был. Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В такой ситуации, если бы предварительный договор был действительным, Бибко Д.Е. настоял бы на продлении предварительного договора, так как наличие доверенности - гарантия слабая ввиду того, что доверитель всегда может её отменить.

Оплата же по предварительному договору - гарантия даже от притязаний наследников путём предъявления иска о признании права ввиду реального исполнения договора. Ксерокопии указанного предварительного договора и расписки Бибко Д.Е. предоставил лишь по предложению суда, однако, о приобщении подлинных документов не ходатайствовал несмотря на то, что истцом подлинность этих документов ставилась под сомнение.

Основания для постановки под сомнение подлинности предварительного договора и расписки имелись: по отменённому Центральный райсудом г. Новосибирска решению Третейского суда по иску Бибко Д.Е. подложность договора займа и расписки в получении 1 500 000 рублей сыном Коробова Н.Я. - Коробовым С.Н., практически не работавшим свыше 6 лет и злоупотреблявшим спиртными напитками, от чего и скончавшимся, была выявлена заключением эксперта от 20.05.2011 г., согласно которому рукописные записи «Коробов Сергей Николаевич», договора займа от 02 февраля 2009 г. от имени Коробова Сергея Николаевича в получении 1 500 000 рублей от Бибко Д.Е. выполнены не Коробовым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его почерку. Аналогичные выводы были сделаны экспертом и в отношении почерка на расписке.

Вероятно, опасаясь второго заключения эксперта о фальсификации договора и расписки, Бибко Д.Е. и не предоставил «подлинные» документы, а заявлял ходатайство о вызове свидетелей в подтверждение передачи денег.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения Бибко Д.Е. обязанности передать продавцу деньги в оплату стоимости - нет.

Просил взыскать с Бибко Д.Е. в его пользу 1 500 000 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Шандаров О.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик должен был передать денежные средства от продажи имущества наследнику Коробову С.Н., либо ему как наследнику Коробова С.Н. по завещанию, поскольку он унаследовал все имущество и долги. Коробову Н.Я. ответчик денежные средства также не передавал.

Представитель истца Ульрих В.Г. поддержал доводы и требования изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Бибко Д.Е. исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства были переданы Коробову Н.Я. в день подписания предварительного договора, о чем им составлена расписка. Впоследствии дом был продан по доверенности, о смерти Коробова Н.Я. на момент совершения сделки он не знал. Оригинал расписки он представить не может, поскольку он был похищен из его автомобиля.

Представитель ответчика Яковлев Т.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком денежные средства были переданы Коробову Н.Я.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Козыревой С.А. Коробов Н.Я. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 44), а также в соответствии с свидетельством о праве собственности Коробову Н.Я. как пережившему супругу принадлежала ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов на указанный жилой дом (л.д. 45).

Коробов Николай Яковлевич умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области установлено, что его сын Коробов Сергей Николаевич принял наследство, обратившись 13 июля 2009 года с соответствующим заявлением к нотариусу.

Коробов Сергей Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Сергей Николаевич завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось Шандарову Олегу Ивановичу (л.д.8).

Шандаров О.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В обосновании своих требований истец указывает, что Коробов Н.Я. выдал доверенность Бибко Д.Е. который совершил сделку купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу <адрес> уже после смерти Коробова Н.Я. при этом денежные средства Бибко Д.Е. наследникам не отдал.

Ответчик Бибко Д.И. в своих возражениях указывает, что заключил предварительный договор с Коробовым Н.Я., при этом оформил генеральную доверенность на продажу дома, а денежные средства передал в день подписания предварительного договора Коробову Н.Я.

В подтверждение передачи денежных средств Коробову Н.Я. ответчиком Бибко Д.Е. предоставлены копии предварительного договора и расписки Коробова Н.Я. о получении денежных средств.

Истец оспаривал факт передачи денежных средств и подлинность указанного предварительного договора и расписки Коробова Н.Я.

Согласно предоставленной копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Н.Я. и Бибко Д.Е. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 12).

Согласно условиям предварительного договора продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, расчет осуществлен до подписания предварительного договора.

Также ответчиком представлена копия расписки о получении денежных средств Коробовым Н.Я. за продаваемый дом в сумме 1 500 000 рублей.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из следующего.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а только порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст. 429 ГК РФ).

В установленный срок между Коробовым Н.С. и Бибко Д.Е. не был заключен основной договор купли-продажи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Бибко Д.Е. в соответствии с доверенностью выданной ему Коробовым Н.Я. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Галиулиным А.В.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда установлено, что Бибко Д.Е. не знал о смерти Коробова Н.Я. на момент совершения сделки купли-продажи, в связи с чем, Шандарову О.И. было отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бибко Д.Е. совершил сделку купли-продажи в интересах Коробова Н.Я., и соответственно, действуя на основании доверенности Коробова Н.Я. с правом получения денежных средств, должен был денежные средства, полученные по сделке выплатить лицу, выдавшему доверенность.

В соответствии с статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Коробов Н.Я. умер, право на получение денежных средств от продажи имущества перешло наследнику Коробова Н.Я. – Коробову С.Н.

Однако, Бибко Д.Е. полученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства наследнику Коробова Н.Я. не передавал, что следует из пояснений самого Бибко Д.Е., истца Шандарова О.И.

Поскольку Коробов С.Н. умер, а его имущество и имущественные права перешли по завещанию Шандарову О.И., последний вправе требовать передачи ему денежных средств, полученных по сделке.

Доводы ответчика Бибко Д.Е. о том, что он передал денежные средства Коробову Н.Я. при его жизни, суд не принимает, поскольку предварительный договор купли-продажи, заключенный с Коробовым Н.Я. прекратил свое действие, а между Бибко Д.Е. и Коробовым Н.Я. возникли отношения по представлению интересов Коробова Н.Я. по доверенности.

Кроме того, суд полагает не состоятельными доводы ответчика о том, что Коробов Н.Я. фактически получил денежные средства от Бибко Д.Е. во исполнение причитающейся оплаты по договору, который должен быть заключен в будущем на основании доверенности выданной Бибко Д.Е.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком предоставлена копия расписки Коробова Н.Я. о получении денежных средств, из которой следует, что денежные средства получены по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенному с Бибко Д.Е., а не договора который будет заключен в будущем.

Кроме того, оригинал расписки Коробова Н.Я. не представлен. Истец Шандаров О.И. оспаривает наличие такой расписки и принадлежность подписи имеющейся в ней Коробову Н.Я..

Оценивая копию расписки, суд исходит из положений п.п. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с указанными нормами суд не может принять в качестве доказательства передачи денежных средств, представленные в деле копии предварительного договора и расписки Коробова Н.Я., поскольку оригинал суду не представлен. То обстоятельство, что предоставленные ответчиком копии сняты с копий, имеющихся в материалах дела, рассмотренного Искитимским районным судом Новосибирской области по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не содержат отметок о том, что копия, предоставленная в материалы дела, сверялась судом с оригиналом. Таким образом, имеются сомнения в наличии оригинала предварительного договора и расписки.

Кроме того, истцом по делу изначально оспаривалось наличие расписки, подтверждающей получение денежных средств Коробовым Н.Я., и принадлежность имеющейся подписи Коробову Н.Я.

В связи с отсутствием оригинала документа невозможно проведение почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности имеющейся в расписке подписи Коробову Н.Я.

Передача денежных средств Коробову Н.Я. в размере 1 500 000 рублей не подтверждена также и другими доказательствами.

Так, свидетель Г. пояснила, что она не видела, как Коробов Н.Я. ставил свою подпись в предварительном договоре и расписке, расписывалась в расписке и договоре когда подпись Коробова уже стояла, денежные средства в ее присутствии не пересчитывались.

Обоснованность требований Шандарова О.И. подтверждается также тем, что Коробов С.Н. предпринимал меры для защиты своих нарушенных прав. Согласно копии искового заявления его представитель, действующий на основании доверенности, обращался в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, указывая при этом в обосновании иска о том, что его отец Коробов Н.Я. не получал денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Шандарова О.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом Бибко Д.Е. не лишен возможности обращаться с требованиями о взыскании полученной Коробовым Н.Я. суммы по предварительному договору при наличии соответствующих доказательств.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Шандаров О.И. обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Коробова С.Н., в связи с чем, ему были известны обстоятельства дела, не обоснованы, так как Шандаров О.И. действовал в интересах Коробова С.Н. по доверенности.

Право на обращение в суд в своих интересах как наследника по завещанию после смерти Коробова С.Н. возникло у Шандарова О.И. в момент принятия наследства, которым следует считать дату обращения его с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Ленинского районного суда г.Новосибирска исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что имеет место наследственная трансмиссия в связи с чем, срок давности следует исчислять с момента смерти Коробова С.Н. не состоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 1156 наследственная трансмиссия возникает, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. В данном случае Коробов С.Н. принял наследство после смерти Коробова Н.Я.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шандарова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Бибко Д.Е. в пользу Шандарова ФИО26 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2013.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 242/2013 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                  Е.А. Никифорова

Секретарь                                 О.В. Ищенко