Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2017 ~ М-593/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Фролова А.Г. –Вербенец А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2017 по иску Фролова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 45733,36 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7875,58 руб., расходы понесенные на проведение независимых экспертиз в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей, <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является Салихова Э.Н. Водитель указанного автомобиля нарушил п.п. 9.1,10.1 ПДД и скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность истца и Салиховой Э.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания назначила осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было представлено в 10:00 час., по адресу: <адрес>, однако ответчик не произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. К претензии было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 45733,36 руб., и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 7.875,58 руб. Стоимость проведения указанных экспертиз составила 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил отказ в удовлетворении требований указанных в претензии, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Фролова А.Г. – Вербенец А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Салихова Э.Н. извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.56).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания предоставил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования Фролова А.Г. не признает по тем основаниям, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, а самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию с учетом принципа разумности (л.д.29-33).

Свидетель К.О.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Фролов А.Г. ее отец. По поводу ДТП ей известно только то, что он попал в ДТП. Фролов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако для получения страховой выплаты ему необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено в страховую компанию, по адресу указанному в телеграмме: <адрес> Свидетель присутствовала там лично, а также ее муж, отец и мать. Однако согласно вывешенному графику работы страховой компании ДД.ММ.ГГГГ - короткий день, ДД.ММ.ГГГГ - не рабочий день, в связи с чем транспортное средство так и не было осмотрено. Также ими были сделаны фотографии, подтверждающие, что машина действительно была предоставлена страховой компании для осмотра, и сфотографирован сам график работы компании.

Свидетель К.А.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходится Фролову А.Г. зятем. Ему известно, что ДТП произошло на <адрес>, виновник ДТП покинул место происшествия. А. Г. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания не произвела ее. Причиной отказа послужил тот факт, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, но автомобиль предоставлялся на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, как было указанно в телеграмме адресованной истцу. Свидетелю это известно, поскольку он лично там присутствовал, и делал фотографии. Страховой компании автомобиль предоставлялся по адресу: <адрес>

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. около <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Салиховой Э.Н., под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

Виновным в ДТП был признаннеустановленный водитель, нарушивший п.п.2.5 ПДД.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № – Салиховой Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.34).

На заявление истца о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в возмещении убытков, в котором указано, что в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Фролов А.Г. был уведомлен об обязанности предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика в <адрес>, однако транспортное средство предоставлено не было (л.д.39).

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о страховой выплате в размере 45733,36 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7875,58 руб., расходов понесенных на оплату услуг ООО «Звента» в размере 5 000,00 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщику не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

На заявление истца о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» также был дан ответ об отказе в возмещении убытков, в котором указано, что в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Фролов А.Г. был уведомлен об обязанности предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика в <адрес> (л.д.48).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По смыслу приведенных норм обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлена копия телеграммы адресованной Фролову А.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 ответчик просил предоставить транспортное средство <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. Номер убытка № (л.д.47,63).

Доказательств того, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для проведения осмотра поврежденного автомобиля, представленного истцом в назначенное место и время ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено документами, предоставленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, вследствие чего исполнена возложенная на ответчика законом обязанность по организации и проведению осмотра автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец по требованию страховой компании предоставил автомобиль на осмотр в назначенное время и место, однако осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен по вине ответчика.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Звента», величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 45733,36 руб. (л.д.74-88).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Звента», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 7875,58 руб. (л.д.10-11). За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено 5 000,00 руб. (л.д.8-9, 12).

Суд считает указанные экспертные заключения допустимым и относимым доказательством, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения проведены экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертные заключения по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате стоимости восстановительных работ автомобиля в размере 45733,36 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7875,58 руб., расходов понесенных на оплату услуг ООО «Звента» в размере 5 000,00 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщику не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.51-52).

Согласно п.4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 608,94 руб. из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45733,36 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7875,58 руб., в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по проведению независимой оценки в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума).

Таким образом, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако его размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым снизить до 20000,00 руб., поскольку именно такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5000,00 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1000,00 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (78608,94 руб.) в размере 2558,27 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2858,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А. Г. сумму страхового возмещения в размере 45733,36 руб., утрату товарной стоимости в размере 7875,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000,00 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000,00 рублей, а всего – 79608,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 2858,27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Судья                                                               Ю.В. Перцева