Решение по делу № 2-601/2021 от 06.07.2021

№2-601/2021

УИД 11RS0001-01-2021-006692-48

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» октября 2021 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Томиловой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к Томиловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 217 705 рублей 87 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8065 рублей 59 копеек. В обоснование требований указано, что 22.11.2018 между ПАО Сбербанк и Томиловой Г.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение указанного договора Томиловой Г.В. выдана кредитная карта № и открыт счет №. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 12.04.2021 у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой составил 217 705 рублей 587 копеек. Мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Томиловой Г.В. задолженности по кредитной карте, который был отменен 08.04.2021, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Томилова Г.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.12.2018 Томилова Г.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Gold ТП-1Л» с предоставлением по ней лимита в размере 140 000 рублей. Согласно письменной информации о полной стоимости кредита, с которой Томилова Г.В. ознакомлена под роспись 14.02.2011, процентная ставка по кредиту составляет 24,049 процентов годовых, полная стоимость кредита – 48 738 рублей 57 копеек.

Из положений п. 2.6 Индивидуальных условий следует, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

В п. 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 процентов от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По кредитной карте № ответчиком были осуществлены операции по счету, при этом со стороны Томиловой Г.В. обязательства в рамках кредитных обязательств не выполнены.

Согласно расчету банка задолженность по кредитной карте № по состоянию на 12.04.2021 составляет 217 705 рублей 87 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 189 760 рублей 94 копеек, просроченных процентов в размере 25 126 рублей 30 копеек, и неустойки в размере 2 818 рублей 63 копеек.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи систематическим нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2020 направлялось требование № о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 25.11.2020, однако, до настоящего времени требования ПАО Сбербанк Томиловой Г.В. не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. Одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и, более того, предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

Ответчик, в нарушение условий договора о предоставлении кредита, ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного истребования кредита. Доказательств погашения задолженности кредитному договору со стороны ответчика Томиловой Г.В. не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходит из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, ответчиком не предоставлено. Представленный суду расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Поскольку истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа и подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежными поручениями, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Томиловой Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 12.04.2021 в размере 217 705 рублей 87 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 189 760 рублей 94 копеек, просроченных процентов в размере 25 126 рублей 30 копеек, и неустойки в размере 2 818 рублей 63 копеек.

Взыскать с Томиловой Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 065 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2021.

Судья     Е.А. Долгих