Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1402/2019 от 07.05.2019

Судья: Макарова О.В.    Дело № 33-1402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Благовисной Алины Эдуардовны к Бараеву Имрану Солтаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бараева Имрана Солтаевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 06 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Благовисной Алины Эдуардовны к Бараеву Имрану Солтаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бараева Имрана Солтаевича в пользу Благовисной Алины Эдуардовны материальный ущерб в размере 305 836 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 258 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Бараева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Благовисной А.Э. по доверенности Глухова А.А. и Красаулиной Н.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Благовисная А.Э. обратилась в суд с иском к Бараеву И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, и <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бараева И.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Бараев И.С.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <автомобиль № 1> составила 421 844 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бараева И.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Бараева И.С. в счет возмещения материального вреда 305 836 руб., затраты на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 руб. (доверенность), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 418 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бараев И.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку невозможно достоверно установить, приобретался ли истцом новый бампер или ремонтировался поврежденный, то стоимость восстановительного ремонта автомашины истца необоснованно завышена.

Приводит доводы о том, что суд не разрешил его ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля.

Обращает внимание, что истцом отремонтирован автомобиль, а потому не имелось оснований для взыскания стоимости необходимого восстановительного ремонта

В судебное заседание апелляционной инстанции Благовисная А.Э., Белявцев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Благовисная А.Э. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2018 г. на <адрес> водитель Бараев И.С., управляя автомобилем <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении впереди автомобилем <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Благовисной А.Э.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии является Бараев И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2018 г., а также не оспаривалось самим Бараевым И.С. в суде.

В результате нарушений Бараевым И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бараева И.С., который в силу закона является причинителем вреда, Благовисная А.Э. обратилась к нему с требованием о возмещении вреда, предоставив в обоснование причиненного вреда отчет об оценке, составленный ИП ФИО1

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспаривался ответчиком, то судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от 05 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2018 г., исходя из повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 августа 2018 года, без учета износа 305836 рублей.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, стороны не оспаривали результаты экспертизы, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Установив, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Бараев И.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, именно в результате его действий были причинены механические повреждения автомобилю истца, то суд первой инстанции законно и взыскал с Бараева И.С. в счет возмещения вреда 305836 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем возмещается ущерб потерпевшему в полном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неправильном толковании норм материального права. Истец был вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел ремонт своего транспортного средства, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании судебной экспертизы, результатами которой установлено, что поврежденные в результате дорожно- транспортного происшествия детали подлежат замене, а не ремонту. Выводы экспертного исследования были полностью подтверждены в судебном заседании самим экспертом ФИО2, пояснившим также, что установить в настоящее время отремонтирован бампер или заменен на новый невозможно без применения разрушающего метода исследования.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении заявленных ходатайств (об истребовании документов, назначении экспертизы) опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые не подавались. В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении суда не должен приводить основания отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика услуги на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной для участия в деле о дорожно- транспортном происшествии, в размере 1700 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей и в счет государственной пошлины 6258,36 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараева Имрана Солтаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи