Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10648/2015 ~ М-10287/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «10» декабря 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

с участием истца Иссар Т.А.,

представителя ответчика Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10648 по иску Иссар Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иссар Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Банком кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита на сумму <данные изъяты> рублей с датой списания - ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о списании денежных средств Банком было проигнорировано, денежные средства в счет досрочного погашения со счета не списаны, в связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться в Банк за разъяснением ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией, которая была удовлетворена в части выдачи нового графика с учетом досрочного погашения кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании истец Иссар Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Кузнецов М.А. по доверенности иск не признал, вместе с тем, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ своевременного списания внесенных платежей со счета истца произведено не было из-за сбоя в работе программного обеспечения банка. Каких-либо негативных последствий для истца в результате несвоевременного списания денежных средств в счет досрочного погашения платежа не наступило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> копеек.

Заемщику был открыт банковский счет, на который подлежали зачислению денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга по кредиту.

По условиям кредитного договора и графика платежей Иссар Т.А. обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, с датой списания – ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из выписки по ссудному счету, внесенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что внесенный истцом ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей, был фактически зачислен Банком в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем Банка не оспаривалось, однако, допущенное Банком нарушение сроков зачисления на счет заемщика денежных средств не привели к начислению со стороны Банка штрафов и неустоек, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Банка <данные изъяты> года была направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений, в том числе и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что претензия Банком удовлетворена была не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты>).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг ксерокопирования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоя из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем помощи, оказанной клиенту, сложность рассмотрения дела, время оказания помощи, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иссар Т.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 ПАО «Сбербанк России» в пользу Иссар Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Иссар Т.А., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 декабря 2015 года).

Председательствующий: Е.Н. Семичева