Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 ~ М-268/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-628\2018                     27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи                    Свиридовой С.А.,

при секретаре                            Кириновой О.Н.

с участием

истца                                     Ефимова А.С.

представителя истца                         Сивковой О.А.

представителя ответчика                     Дербеденева А.К.    

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 марта 2018 г. заявление Ефимова Александра Сергеевича к АО «Полюс Магадан» о признании надбавки за особые условия труда частью заработной платы, причитающейся истцу, перерасчете заработной платы и взысканию надбавку за особые условия работы в размере 9 200 рублей за каждый месяц с учетом районного коэффициента,

                    установил:

Истец Ефимов А.С. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Рудник имени Матросова» с требованиями о признании установления различной заработной платы работникам – дискриминацией, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить надбавку за особые условия работы. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05 декабря 2016 года по по 31 декабря 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера по сварочным работам в отделе главного инженера общестроительных работ дирекции по строительству. Часть сотрудников дирекции имела регистрацию и место жительства на территории центральных регионов страны ( ЦРС), другая часть имела постоянное место жительства в Магадане и Магаданской области. Несмотря на одинаковые условия труда, квалификацию и сложность труда, заработная плата сотрудников, приглашенных для работы из ЦРС имела дополнительную надбавку «за особые условия труда». Полагая, что при заключении трудовых договоров с работниками из ЦРС работодатель установил для них надбавку, которая не предусмотрен локальными нормативными актами. Данные выплаты отдельным сотрудникам истец расценивает как дискриминацию, в связи с чем при первоначальном обращении в суд просил признать установление различной заработной платы истцу как проживающему на территории Магаданской области и работникам из ЦРС дискриминацией и взыскать с ответчика недополученную истцом надбавку за особые условия труда в период с 30 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истец свои требования изменил, просил признать надбавку за особые условия труда частью заработной платы и как неполную выплату заработной платы, причитающейся истцу, а так же просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить надбавку за особые условия работы в размере 9 200 рублей за каждый месяц с учетом районного коэффициента.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали с учетом их изменения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, суду пояснил, что действительно отдельным работникам предприятия условиями трудового договора установлена надбавка за особые условия труда размер которой составляет 9200 руб. Выплата указанной надбавки отдельным работникам предприятия, приглашенным на работу из ЦРС, установлена для компенсации им расходов по найму жилого помещения в городе Магадане. При заключении с указанными работками трудового договора предполагалось их направление в служебные поездки, т.е предполагался разъездной характер работ. Установление надбавки за особые условие труда предусмотрено Положением о разъездном характере работ, размер надбавки определялся трудовым договором. Спорная надбавка выплачивалась работникам ежемесячно, вне зависимости от фактически отработанного времени. Устанавливая спорную надбавку ответчик преследовал цель обеспечить право на отдых работников, приглашенных из других регионов. Так, ответчик организовывал сотрудникам предприятия «выезды выходного дня», в рамках которых сотрудники выезжали в г. Магадан для проведении выходных и праздничных дней за пределами пос. Омчак и пос. Матросова, учитывая, что приезжие работники не имели постоянного жилья в гор. Магадане, то предоставление надбавки для целей найма жилого помещения в городе Магадане было обосновано. С учетом характера и целей предоставления спорной надбавки, последняя включена в систему оплаты труда работодателя, а являлась компенсационной выплатой.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что с 01 марта 2018 года Акционерное общество «Рудник им. Матросова» переименовано в Акционерное общество «Полюс Магадан».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года приказом ответчика № 471-п истец с 05 декабря 2016 года принят на работу (т.1.л.д.128), с ним заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.13 которого истец с 30 апреля 2016 года принимается на работу в качестве инженера по сварочным работам в Дирекцию по строительству/отдел главного инжернера строительной дирекции/ группа геодезического контроля пос. им Матросова Тенькинского района Магаданской области ( т.1 л,д. 121-127).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 31 декабря 2017 года ( т.2.л.д.41).

Условиями трудового договора от 30 ноября 2016 года за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику предусмотрен оклад по должности в сумме 42857 руб., районный коэффициент в размере 1,7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, (пункт 4.1 трудового договора), пунктом 4.2 истцу установлены выплаты стимулирующего характера.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 14.12.16г. (т.л.д.140), от 18.05.17г. (т.1.л.д.141),. от 11.09.17г. (т.1.л.д.142) истцу устанавливались доплаты от 10 до 30 % к должностному окладу.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков на имя истца, ему в период работы у ответчика за фактически отработанное время начислено ( т.2.л.д.155-168)

за декабрь 2016 года - 98 592,47 руб. (в т.ч. оплата по окладу 33 116,77руб., районный коэффициент 24 030,23; северная надбавка 27 463,12; доплата за увеличение объема работ 1 212,13 ; отпуск очередной (основной) 3 656,74; оплата дополнительного отпуска 7 313,48 ; оплата проезда от места жительства до места работы в период межсменного, межсезонного отдыха 1 800руб.

за январь 2017 года - 140 476,47 (в т.ч. оплата по окладу 42 857, районный коэффициент 39 333,28; северная надбавка 44 952,32; доплата за совмещение 13 333,40.)

за февраль 2017 года - 206 221,58 в т.ч. оплата по окладу 42 857, районный коэффициент 30 522,04; северная надбавка 34 882,34; доплата за совмещение 745,92. Надбавка за здоровый образ жизни 2 500; премия за проект 94 714,28.

За март 2017 года - 109 642,5, в т.ч. оплата по окладу 42 857, районный коэффициент 29 999,90; северная надбавка 34 285,60; надбавка за здоровый образ жизни 2 500.

За апрель 2017 года начислено ИЗ 962,97, в т.ч. оплата по окладу 21 428,50, районный коэффициент 14 999,95; северная надбавка 17 142,80; надбавка за здоровый образ жизни 2 500. Отпуск очередной (основной) 38 594,48; оплата дополнительного отпуска 19 297,24.

За май 2017 года - 148 956,88, в т.ч. оплата по окладу 42 857; оплата за работу в выходные дни 2 142,85; доплата за работу в выходные дни 2 142,85; районный коэффициент 39 999,93; северная надбавка 45 714,20; доплата за совмещение 10 000; надбавка за здоровый образ жизни 2 500; оплата проезда от места жительства до места работы в период межсменного, межсезонного отдыха 3 600.

за июнь 2017 года - 138 214,07, в т.ч. оплата по окладу 42 857; районный коэффициент 39 999,94; северная надбавка 43 428,50; доплата за совмещение 11 428,63; надбавка за здоровый образ жизни 2 500.

За июль 2017 года - 107 185,20, в т.ч. оплата по окладу 32 652,96; районный коэффициент 22 857,07; северная надбавка 26 122,37; надбавка за здоровый образ жизни 2 500; отпуск очередной основной 23 052,80.

за август 2017 года - 165 356,50, в т.ч. оплата по окладу 42 857; районный коэффициент 29 999,90; северная надбавка 34 285,60; надбавка за здоровый образ жизни 2 500; премия за проект 55 714.

за сентябрь 2017 года - 169 324,78, в т.ч. оплата по окладу 42 857; районный коэффициент 31 111,02; северная надбавка 35 555,45; доплата за совмещение 1 587,32; надбавка за здоровый образ жизни 2 500; премия за проект 55 714.

за октябрь 2017 года - 109 642,5, в т.ч. оплата по окладу 42 857; районный коэффициент 29 999,90; северная надбавка 34 285,60; надбавка за здоровый образ жизни 2 500.

за ноябрь 2017 года - 109 642,5, в т.ч. оплата по окладу 42 857; районный коэффициент 29 999,90; северная надбавка 34 285,60; надбавка за здоровый образ жизни 2 500.

За декабрь 2017 года - 140 632 том числе оплат по окладу 2 040,81, районный коэффициент 1 428,57; северная надбавка 1632,65; денежная компенсация за неиспользованный отпуск 57 052,61., премия за проект 83 571,15.

Таким образом в период работы у ответчика оплата труда истцу производилась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Надбавка «за особые условия труда» истцу не устанавливалась и не выплачивалась.

В АО «Рудник имени Матросова» действует Коллективный договор.

Согласно пунктам 9.2. - 9.5 Коллективного договора ответчика, сроком действия с 02.03.2016г. по 31.12.2018г., ( т.1.л.д.223-252), оплата труда Работников Общества производится в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда Работников Общества и иными локальными нормативными актами Общества, регулирующими вопросы оплаты труда, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1.12 Коллективного договора, локальные нормативные акты не должны ухудшать положения Работников по сравнению с коллективным договором. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение Работников по сравнению с установленными настоящим коллективным договором, не подлежат применению с момента подписания коллективного договора.

В трудовом договоре могут указываться дополнительные условия, не ухудшающие положение Работника по сравнению с установленным законодательством, коллективным договором, соглашением и локальными нормативными актами ( п.5.5. Коллективного договора).

В соответствии с п.9.2 названного локального нормативного акта, оплата труда Работников Общества производиться в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда Работников Общества и иными локальными нормативными актами Общества, регулирующего вопросы оплаты труда, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства ( п.9.4).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются Положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами Работодателя.

Заработная плата Работника определяется трудовым договором и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда ( п.9.5.).

Приказом генерального директора от 01 августа 2011 года ( т.1.л.д.69-79) утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «РиМ», приказом генерального директора Управляющей компании ООО «УК Полюс» от 24 марта № 30-п, ( т.1.л.д.185-199) утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ ( далее Положение)

Согласно п.п. 3.1.-3.4. Положения структура заработной платы работников состоит из следующих элементов: должностной оклад/тарифная ставка/сдельные расценки; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты; иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Размер заработной платы работника определяется на основе внутренней справедливости, внешней конкурентоспособности оплаты труда в Обществе.

Принцип внутренней справедливости основан на том, что все должности в Обществе оценены по одинаковым дифференцирующим факторам и определены в единую иерархию должностей. В рамках этой иерархии определены группы должностей со схожей ценностью для Общества.

Принцип внешней конкурентоспособности основан на том, что заработная плата соответствует уровню оплаты по схожим должностям у других работодателей, расположенных в регионах присутствия Компании, схожих по объёму и сфере деятельности.

В Обществе устанавливаются доплаты и надбавки к должностным окладам, тарифным ставкам и сдельным расценкам работников.

Приказом генерального директора ОАО «РиМ» № 565 от 01 апреля 2014 года утверждено Положение о Разъездном характере работ ( т.1.л.д.219-234).

Названным Положением, в частности п.4.2 предусмотрена возможность установления надбавки за особые условия труда работнику, постоянная работа которого имеет разъездной характер. Размер и порядок выплаты данной надбавки регулируется трудовым договором ( т.1.л.д.221).

Обращаясь в суд истец указывал на обстоятельства установления надбавки «за особые условия труда» сотрудникам строительной дирекции предприятия, которые были приглашены на работу из центральных районов страны. Утверждая, что все инженеры строительной дирекции трудились в одинаковых условиях истец просил признать надбавку за особые условия труда частью заработной платы и как неполную выплату заработной платы, причитающейся истцу, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить надбавку за особые условия работы в размере 9 200 рублей за каждый месяц с учетом районного коэффициента.

Как следует из материалов дела, в строительной дирекции отдела главного инженера группы по сварочным работам АО «Полюс Магадан» числились инженеры и старшие инженеры сварочных работ Группы по сварочным работам в количестве трех человек - старший инженер по сварочным работам ФИО11, старший инженер по металлическим конструкциям ФИО12., инженер по сварочным работам Ефимов А.С., т.е. истец и инженеры Группы по сварочным работам занимали различные должности.

В представленных суду трудовых договорах сотрудников Группы сварочных работ для всех сотрудников группы в разделе 3 «Условия труда. Режим труда и отдыха»» указано об установление для сотрудников ненормированного рабочего дня и разъездного характера работ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из перечисленных сотрудников Группы сварочных работ ФИО14 имел постоянную регистрацию в Красноярском крае, ФИО15 в г. Санкт Петербурге, что следует из имеющегося в материалах дела трудового договора ( т. 3 л.д. 39-45, 55-61).

Сравнительный анализ трудовых договоров сотрудников группы по сварочным работам строительной дирекции свидетельствует о том, что сотрудниками ФИО16. и ФИО17 в период их работы у ответчика п. 8.7 трудового договора установлена надбавка «за особые условия труда», что подтверждает доводы истца об установлении спорной надбавки сотрудникам, имеющим постоянное место жительства в ЦРС. Вместе с тем, названные обстоятельства не являются основанием для установления такой надбавки истцу, поскольку ФИО18 занимал должность старшего инженера по металлическим конструкциям, а ФИО19 занимал должность старшего инженера по сварочным работам, т.е. в иных нежели истец должностях. Соответственно названные сотрудники выполняли отличную от истца трудовую функцию, имели различные должностные обязанности, в связи с чем утверждение истца о нарушении его трудовых прав следует расценить критически. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа даже в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество. Каких либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

В качестве обоснования установления спорной надбавки сотрудникам, имеющим постоянное место жительства в ЦРС, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что надбавка устанавливалась в целях обеспечения полноценного отдыха работников, приглашенных из других регионов. Так, согласно имеющимся в материалах дела приказов ответчика, списков, в течение 2016 - 2017 г.г. предприятие организовывало сотрудникам «выезды выходного дня», в рамках которых сотрудники выезжали в г. Магадан для проведении выходных и праздничных дней за пределами пос. Омчак и пос. Матросова, учитывая, что приезжие работники не имели постоянного жилья в гор. Магадане, то предоставление надбавки для целей найма жилого помещения в выходные дни в городе Магадане суд находит разумным способом компенсации фактора отдаленности названных работников от своего постоянного места жительства.

Учитывая, что улучшение условий труда законом не ограничено ( ч.5 ст. 135 Трудового кодекса) отсутствие у истца, надбавки за особые условия труда нельзя рассматривать как нарушение его трудовых прав, в связи с чем какие либо законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и причитающихся выплат работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом не пропущен, поскольку после увольнения, последовавшего 31 декабря 2017 года истец в суд обратился 07 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. 194 -196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

                        РЕШИЛ:

Ефимову Александру Сергеевичу в удовлетворении требований к акционерному обществу «Полюс Магадан» о признании надбавки за особые условия труда частью заработной платы и как неполную выплату заработной платы, причитающуюся Ефимову Александру Сергеевичу, возложению на акционерное общество «Полюс Магадан» обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить надбавку за особые условия работы в размере 9 200 рублей за каждый месяц с учетом районного коэффициента отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 02 апреля 2018 года.

Судья                                      С.А. Свиридова