Решение по делу № 2-662/2014 ~ М-476/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-662/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Жуковой, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Хромовой <данные изъяты>, истца Бессонова <данные изъяты>, представителя истца Бессонова В.С. по доверенности от 18.03.2014г. Бессоновой <данные изъяты>, представителя истца Бессонова В.С. по письменному заявлению Гудковой <данные изъяты>, представителя ответчика ОАО «<адрес>газ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородовой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова <данные изъяты> к ОАО «<адрес>газ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Бессонов В.С.обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ОАО «<адрес>газ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 104-к был принят на работу в филиал ОАО «Хабаровскгоргаз» на должность водителя 2 класса, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-к переведён водителем газовоза ЗИЛ 431412 ОАО «<адрес>газ». За всё время работы взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, не доведённое до конца (работодателю не был причинён ущерб). Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения истцом хищения установлен не был, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Тем не менее, на основании вышеуказанного постановления суда работодателем приказом № 78-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора (увольнения) по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за покушение на хищение СУГ из автовоза». Расторжение трудового договора считает незаконным, в связи с отсутствием правовых оснований. Так, согласно п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора и увольнение работника по данному основанию возможно за совершение хищения, установленного вступившим в силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Трудовым законодательством не предусмотрено в качестве основания для расторжения трудового договора (увольнения) покушение на кражу. Исходя из нормы материального права п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора в данном случае является наличие юридического факта совершения хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, на что указывается в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него установлен только факт покушения на хищение, а не сам факт хищения, отсутствует и причинённый вред. Указывая на отсутствие у ответчика при таких обстоятельств оснований для его увольнения, Бессонов В.С. просил признать приказ № 78-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора (увольнения) по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за покушение на хищение СУГ из автовоза» незаконным; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, размер которого составляет 76375 рублей 06 копеек (за период с 27.02.2014г.по 22.04.2014г. по расчету от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании истец и его представители по доверенности Бессонова Л.Ф., по письменному заявлению Гудкова А.А. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Дополняя друг друга, указали на допущенные нарушения в процедуре увольнения истца. Так, представитель истца по письменному заявлению Гудкова А.А. указала, что формулировка причины увольнения в приказе, а следовательно и запись в трудовой книжке Бессонова В.С., в нарушение п.п. 14, 16 Правил ведения трудовых книжек не соответствует формулировке, приведённой в п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В приказе № 67-л/с отсутствует указание на вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт совершения хищения, и который в силу закона, должен послужить основанием для расторжения трудового договора с Бессоновым В.С.. Таким образом, ответчиком одновременно были изданы два приказа о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя по п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ: один – за покушение на хищение, другой – за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Однако, такого основания для расторжения трудового договора, как покушение на хищение, трудовым законодательством РФ не предусмотрено, а расторжение трудового договора с работником в соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно лишь при совокупности трех условий: совершение работником по месту работы хищения чужого имущества; факт хищения установлен приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; приговор суда или постановление уполномоченного органа вступило в законную силу. В рассматриваемом случае нельзя говорить о совершенном Истцом хищении, поскольку согласно Постановлению Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бессонова В.С. судом установлен только факт покушения на хищение чужого имущества. Приговор суда по данному делу не выносился. Ответчик, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не учел такие обстоятельства, как предшествующее поведение работника, его личностные характеристики, отношение к труду. Требование об учете всех этих факторов содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В частности, работодатель не принял во внимание продолжительный стаж работы истца в ОАО «<адрес>газ» (около 13 лет), отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики по месту работы, а также деятельное раскаяние истца в совершенном правонарушении, признанное судом, и отсутствие причиненного материального ущерба. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ водитель Бессонов В.С., рискуя жизнью и здоровьем, участвовал в ликвидации факельного горения газо-воздушной смеси на газорегуляторной установке № по <адрес>. В ходе ликвидации возгорания истец получил термические ожоги рук и лица 2-3 ст., дыхательных путей 1 ст., что существенно повлияло на состояние его здоровья, а следовательно и на трудоспособность. При этом вины истца в указанном несчастном случае не было. Полагала, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бессонова В.С., ответчик также должен был учесть указанное обстоятельство.

Представитель ответчика ОАО «<адрес>газ» по доверенности А.Б. Кайгородова в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в обоснование возражений ссылаясь на следующие обстоятельства. Бессонов В.С. работал в ОАО «<адрес>газ» в должности водителя 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бессонова В.С. по инициативе Общества было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу. Постановлением Железнодорожного районного суда по данному уголовному делу (№ от 27.01.2014г.) был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ Бессоновым В.С., а также установлена его вина в совершенном преступлении, однако от уголовного наказания Бессонов В.С. был освобожден судом по нереабилитирующему основанию – ст. 28 УПК РФ – деятельное раскаяние. В судебном заседании Бессонов В.С. вину свою признал и раскаялся. Постановление Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал и оно вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов В.С. был уволен ОАО «<адрес>газ» по инициативе работодателя на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении.

Считала, что ОАО «<адрес>газ» при увольнении Бессонова В.С. по вышеназванному основанию не допущены нарушения действующего законодательства, а именно: был соблюден порядок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, дисциплинарное взыскание наложено в месячный срок, объяснительная у работника запрошена, работник в своей объяснительной полностью признал свою вину в совершенном преступлении, постановлением Железнодорожного суда от 27.01.2014г.была установлена вина Бессонова В.С., а также то, что его противоправные действия действительно совершены по месту работы.

Таким образом, у ОАО «<адрес>газ» имелись достаточные правовые основания для увольнения Бессонова В.С. по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка истца на тот факт, что при наложении на него такого сурового дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и личность работника, необоснованна, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет, в какой мере следует учитывать тяжесть дисциплинарного проступка.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Бессонов В.С. работал в Хабаровском филиале ОАО «<адрес>газ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 2 класса (приказ № 104-к от 17.07.2001г.). На основании приказа № 44-к от 01.02.2005г. в связи с прекращением деятельности Хабаровского филиала ОАО «<адрес>газ» и передачей штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ водитель газовоза ЗИЛ-431412 Бессонов В.С. переведён с 01.02.2005г.в ОАО «<адрес>газ».

Приказом ОАО «<адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-к Бессонов В.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, как указано в приказе, за покушение на хищение СУГ из «автовоза» Общества.

Основанием для издания приказа № 78-к от ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.01.2014г., вступившее в законную силу 07.02.2014г., которым уголовное преследование в отношении Бессонова В.С. и иного лица, не являющегося стороной по настоящему гражданскому делу, по преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

До издания приказа об увольнении от Бессонова В.С. затребована объяснительная, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении Бессонов В.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из содержания ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «г» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, увольнение на основании подп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в любых случаях совершения работником противоправных действий в отношении чужого имущества, - при его хищении, растрате, умышленном уничтожении или повреждении. Однако факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.

Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.

Вина Бессонова В.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не установлена, указанные акты отсутствуют.

Как установлено судом, основанием для увольнения Бессонова В.С. послужило постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.01.2014г., которым уголовное преследование в отношении истца прекращено, данное постановление не может служить основанием для увольнения истца по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение должно быть законным, а увольнение Бессонова В.С. по п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать таковым, требования Бессонова В.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При оценке требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, что учитывает, что период времени вынужденного прогула Бессонова В.С. составил 38 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исходя из установленного на основании представленных стороной ответчика документов размера среднедневного заработка истца, который стороной истца не оспаривался - 2009,87 руб., подлежащий взысканию размер заработной платы за период времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца составит 76375 рублей 06 копеек.

На основании ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 2691 руб.25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бессонова <данные изъяты> к ОАО «<адрес>газ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Бессонова <данные изъяты> восстановить на работе в должности водителя автомобиля ЗИЛ-431412 ОАО «<адрес>газ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<адрес>газ» в пользу Бессонова <данные изъяты> заработную плату за период вынужденного прогула за период с 27.02.2014г.по 22.04.2014г. за 38 дней в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО «<адрес>газ» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Жукова