Решение по делу № 2-377/2015 (2-6260/2014;) ~ М-6723/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-377(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10.02.2015 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Грановецкого Н.А. по доверенности Борминцева О.В., представителя ответчика Лаптенко Э.Н. по доверенности Петрова А.М., представителя третьего лица нотариуса Гавриловой Н.А. адвоката Кучинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грановецкого Н.А. к Лаптенко Э.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Грановецкий Н.А. обратился в суд с иском к Лаптенко Э.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что собственником данного домовладения является его младшая дочь Лаптенко Э.Н. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что от его имени некая Боженко В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Гавриловой Н.А., совершила договор дарения его жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что он не совершал подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которой была совершена сделка по дарению домовладения. Считая нарушенными свои права, истец просит признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную на имя Боженко В.В. на право дарения его жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Гавриловой Н.А., признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от имени истца Боженко В.В. с Лаптенко Э.Н., применить последствия недействительности безвозмездной сделки: прекратить право собственности ответчика на спорное домовладение, восстановить право собственности истца на спорное домовладение.

Стороны, третьи лица Боженко В.В., нотариус Гаврилова Н.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Стороны, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо нотариус Гаврилова Н.А. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борминцев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.М. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица нотариуса Гавриловой Н.А. адвокат Кучинская Л.В. возражала по исковым требованиям в части признания недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной на имя Боженко В.В. и удостоверенной нотариусом, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то обстоятельство, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица нотариуса Гавриловой Н.А., допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Установлено, что собственником жилого дома площадью 141,2 кв.м. и земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, является Лаптенко Э.Н. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Грановецким Н.А. в лице Боженко В.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Гавриловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № (даритель по договору), и Лаптенко Э.Н. (одаряемая по договору) (л.д. 13-18, 46-131).

    Истцом заявлены требование о недействительности односторонней сделки – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и требование о недействительности договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного представителем истца по указанной доверенности.

    Основанием для признания доверенности недействительной, по мнению истца, является то обстоятельство, что истец данную доверенность не подписывал.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того обстоятельства, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана не истцом, а другим лицом, лежит на истце.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по заявленным истцом основаниям.Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., изображение подписи от имени Грановецкого Н.А. в копии страницы с записью № от ДД.ММ.ГГГГ Грановецкий Н.А.», реестра № «Для регистрации нотариальных действий нотариуса Гавриловой Н.А. нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области на ДД.ММ.ГГГГ» выполнено не Грановецким Н.А., а другим лицом (л.д. 168-180).

При рассмотрении гражданского дела для подтверждения обоснованности исковых требований представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись в доверенности истцом или иным лицом требует специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», подписи и рукописные записи от имени Грановецкого Н.А. на стр. 119 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.) реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Гавриловой Н.А. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Грановецким Н.А. (т. 2 л.д. 2-21).

В судебном заседании эксперты Яровой С.П., Серегин А.А., проводившие судебную почерковедческую экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показали, что на стр. 8 заключения экспертов имеется техническая описка в первом абзаце: указано на установление различия по части общих и большей части частных признаков, вместо правильного указания на установление совпадений по части общих и большей части частных признаков.

Исходя из содержания исследовательской части заключения экспертов, с учетом структуры исследовательской части заключения экспертов, иллюстрационной таблицы, показаний экспертов, суд приходит к выводу о том, что на стр. 8 заключения экспертов действительно имеется техническая описка в первом абзаце: указано на установление различия по части общих и большей части частных признаков, вместо правильного указания на установление совпадений по части общих и большей части частных признаков, поскольку далее в заключении экспертов идет перечисление совпадений, а не различий признаков: № (иллюстрации 9-15). В иллюстрационной таблице (т. 2 л.д. 19) в примечании также указано, что на иллюстрациях 9-21 красящим веществом красного цвета одноименными цифрами и стрелками обозначены совпадающие частные признаки почерка и подписи. После перечисления совпадающих признаков № на стр. 8-9 заключения экспертов указано на то обстоятельство, что наряду с совпадающими признаками, выявлены и незначительные различающиеся признаки, которые объясняются различным временем и условиями выполнения исследуемых рукописных текстов и образцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», так как заключение составлено экспертами, предупрежденными руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца с обсуждением ходатайства в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Образцы подписи и почерка Грановецкого Н.А. отбирались в судебном заседании с участием представителей сторон. Заключение эксперта прошито и пронумеровано, в то время как заключение специалиста не прошито и не пронумеровано лицом, составившим такое заключение.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Противоречия заключения экспертов были устранены при рассмотрении дела путем допроса экспертов судебном заседании.

В судебном заседании эксперты показали, что представленные для исследования образцы были достаточными для проведения судебной почерковедческой экспертизы, дачи категоричных выводов. Необходимости в предоставлении дополнительных образцов, за исключением оригиналов доверенности и реестра 7Д (которые экспертам были представлены при проведении экспертизы) не имелось.

Доводы представителя истца о его неизвещении о дате, месте и времени производства экспертизы, на результаты экспертизы не влияют, поскольку в судебном заседании эксперты показали, что особенность почерковедческой экспертизы заключает в том, что эксперты работают с документами, специальными приборами и техническими средствами, необходимыми для исследования. Необходимость в общении с лицами, участвующими в деле, в присутствии посторонних лиц при проведении исследования, у экспертов отсутствует. Более того, присутствие при проведении исследования посторонних лиц может помешать процессу проведения исследования.

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Доводы представителя истца о том, что неизвещение истца о дате, месте и времени производства экспертизы привело к невозможности стороны ознакомиться с квалификацией экспертов, невозможности заявить отвод экспертам, являются несостоятельными, поскольку представитель истца ознакомился с заключением экспертов. В заключении имеются сведения об образовании, стаже экспертной работы. В судебном заседании при допросе экспертов эти вопросы также выяснялись. Экспертом Яровым С.П. были представлены оригиналы дипломов, свидетельств о повышении квалификации. Представителю истца в судебном заседании была предоставлена возможность задать экспертам интересующие его вопросы об образовании экспертов, стаже и их экспертной работы. Однако о наличии оснований для отводов данным экспертам он суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз».

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подписана Грановецким Н.А.

    Доводы истца о том, что он не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суду не предоставлено.

    Иные требования Грановецкого Н.А. производны от требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

    С учетом изложенного, в иске Грановецкому Н.А. к Лаптенко Э.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 1).

С учетом изложенного, отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину при цене иска 2273073 руб. в размере 10000 руб. (л.д. 8), вместо необходимого размера 19565 руб. 37 коп., заявив ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины в оставшейся части в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 9565 руб. 37 коп. сроком на два месяца (л.д. 41). До настоящего времени государственная пошлина истцом не доплачена, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9565 руб. 37 коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Грановецкому Н.А. к Лаптенко Э.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Грановецкого Н.А, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 37 коп.

Взыскать с Грановецкого Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: