Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4643/2018 от 20.06.2018

Судья Кирсанов А.В. №22-4643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области          19 июля 2018 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Коваленко Т.П.

судей: Лавровой Е.В. и Шишкиной В.А.

при секретаре Саркисяне А.Г.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденных Сурогиной Н.В. и Симонова А.А.

защитников – адвокатов Грубой Л.В. и Паршикова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора Ломанова В.И., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Сурогиной Н.В., адвоката Паршикова Д.Н. в защиту интересов осужденного Симонова А.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018г., которым

    СУРОГИНА Наталья Владимировна, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая 08 июля 2016г. приговором мирового судьи судебного участка №248 Солнечногорского судебного района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи того же судебного участка от 15 марта 2017г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена за 4 преступления, предусмотренных п. п. «а, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам восьми месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено двенадцать лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

СИМОНОВ Александр Александрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за 4 преступления, предусмотренных п. п. «а, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам восьми месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сурогиной Н.В. и Симонову А.А. постановлено исчислять с 26 марта 2018г. с зачетом времени содержания под стражей каждого с 19 января 2017г. по 25 марта 2018г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора в отношении Сурогиной Н.В. и возражавшей против удовлетворения жалоб, осужденных Сурогиной Н.В. и Симонова А.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Грубой Л.В. и Паршикова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сурогина Н.В. и Симонов А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства - героина организованной группой, в крупном размере (4 преступления), совершенных 02 сентября 2016г, 14 января 2017г., 16 января 2017г., 17 января 2017г., за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина организованной группой в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное 18 января 2017г.

Сурогина Н.В. также осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин в значительном размере.

    Преступления совершены в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора Ломанов В.И. с приговором суда в отношении Сурогиной Н.В. не согласен, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

    В обоснование представления указал, что инкриминируемые Сурогиной преступления совершены последней в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского района Московской области от 08 июля 2016г., не отбытая часть которого заменена постановлением мирового судьи от 15 марта 2017г. на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 суток, в связи с чем окончательное наказание ей должно быть назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, тогда как суд в приговоре не указал, каким образом исполнять приговор мирового судьи от 08 июля 2016г.

    Просит приговор в отношении Сурогиной Н.В. изменить, к наказанию, назначенному настоящим приговором, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского района Московской области от 08 июля 2016г. и окончательно назначить Сурогиной Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 09 месяцев в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Сурогина Н.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалоб указала, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сбыта ею 02.09.2016г. наркотического средства, имеют место только предположения и догадки об этом сотрудников полиции, данного преступления она не совершала, так как на тот момент сама приобретала для личного употребления у лица по имени «Р.» наркотическое средство.

Отмечает, что свидетель М. указал о том, что она не позднее 20.09.2016г. вступила в сговор с лицом по имени «Р.», при этом сотрудники полиции Д. и П. сообщили о начале проведения ОРМ с ноября 2016г. и что именно с этого времени она вступила в предварительный сговор с «Р.». Считает, что показания этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат противоречия и в них не указан источник осведомленности свидетелей.

Считает, что последующие 3 преступления, совершенные ею 14.01, 16.01, 17.01.2017г. происходили под контролем сотрудников полиции, однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после задержания покупателя В. 14.01.2017г. сотрудники полиции не пресекли ее преступную деятельность, спровоцировали ее на совершение других преступлений, в связи с чем все доказательства ее виновности в совершении этих 3 преступлений являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав ее действия как отдельные преступления по эпизодам сбыта наркотических средств в г. Солнечногорске по ул. <данные изъяты> и по ул. <данные изъяты>, тогда как ее действия должны квалифицироваться как одно длящееся преступление, поскольку из расшифровки аудиозаписи следует, что лицо под именем «Р.» дает ей указание получить наркотическое средство и всё его реализовать, то есть умысел ее был направлен на сбыт всего наркотика, а не на отдельные его части.

Считает, что ее роль в совершении преступления не является основной, поскольку она занималась подготовкой и приготовлением к сбыту, что в соответствии со ст. 67 УК РФ должен был учесть суд.

Указывает, что суд не принял во внимание ее активное способствование раскрытию преступления, длительное содержание под стражей в условиях изолятора, что преступление ею было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она одна содержала малолетнего ребенка, а всю указанную совокупность смягчающих обстоятельств следует признать основанием для применения ст. 64 УУК РФ.

Просит приговор изменить, признать недопустимыми все доказательствами по эпизоду от 02.09.2016г, квалифицировать как одно длящееся преступление два эпизода от 16.01. и 17.01.2017г., снизить назначенное ей наказание с применением ст. ст. 67, п. п. «и», «д» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Паршиков Д.Н., действуя в защиту осужденного Симонова А.А., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя все приведенные в приговоре показания свидетелей и иные доказательства, автор жалобы считает недоказанной виновность Симонова в совершении сбыта наркотических средств 02.09.2016г., так как доказательств его виновности в приговоре не приведено. Полагает, что нахождение Симонова и Сурогиной в зоне действия базовых станций, охватывающих место совершения этого преступления, не свидетельствует об их виновности, поскольку они оба проживают в Солнечногорском районе и их встречи как родственников имели обыденный характер.

Не согласен с выводами суда о виновности Симонова в сбыте наркотических средств 14.01.2017г., поскольку Сурогина не подтвердила соучастие Симонова в преступлении, не следует этого и из показаний сотрудников полиции П., М., А., Г., Д. П1, а также из записей телефонных переговоров Сурогиной, причастность Симонова к закладке наркотического средства совместно с Сурогиной 12.01.2017г. не подтверждается ни одним из приведенных в приговоре доказательств.

Полагает, что даже несмотря на непричастность Симонова к сбыту наркотического средства, его действия, совершенные 15.01.2017г. в г. Солнечногорске по <данные изъяты> и <данные изъяты> должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление, поскольку по заключению эксперта наркотик имеет один источник происхождения и получен из одного тайника.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные при обыске у Симонова 2 пакета с наркотическим средством предназначались именно для сбыта, при этом из телефонных переговоров следует, что неустановленное лицо по имени «Р.» дал указание Сурогиной расфасовать наркотическое средство в 20 пакетов и именно такое количество пакетов было обнаружено и изъято у Сурогиной. Считает, что с учетом зависимости Симонова от употребления наркотиков, его действия по хранению 2 пакетов с наркотическим средством подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что не доказан мотив Симонова при совершении инкриминируемых преступлений, не доказано его знакомство с лицом по имени «Р.» и получение от него указаний, как не доказана его роль как получателя и закладчика наркотических средств через тайники (закладки) и их расфасовка.

Считает, что Симонову назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание без учета его соответствия ст. 67 УК РФ, его менее значимой роли в совершенных преступлениях.

Просит приговор в отношении Симонова А.А.отменить, исключить из обвинения Симонова совершение им преступления с целью извлечения финансовой прибыли от систематического сбыта наркотиков, получение Симоновым указаний от неустановленного лица по имени «Р.», исключить роль Симонова как получателя наркотических средств от неустановленных соучастников через тайники (закладки), а также их фасовку, исключить роль Симонова как закладчика наркотических средств.

Оправдать Симонова А.А. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств 02.09.2016г., 14.01.2017г., 16.01.2017г., 17.01.2017г.

Переквалифицировать действия Симонова А.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

    Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Сурогиной Н.В. и Симонова А.А. в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом в обосновании доводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания Сурогиной Н.В. в судебном заседании о том, что с октября 2016г. она занималась сбытом наркотических средств - героина по указанию лица по имени «Р.». Героин большими партиями (50-100 г.) она получала через закладку, о нахождении которой сообщал «Р.», по указанию последнего она фасовала наркотическое средство, потом раскладывала свертки по закладкам в городах Солнечногорске и Зеленограде, места закладок записывала в блокнот, а впоследствии пересылала «Р.». За работу она от «Р.» получала еженедельно денежные средства и 10 % героина для личного употребления. Покупатели наркотических средств общались непосредственно с «Р.», последний указывал им адреса закладок, а покупатели переводили «Р.» денежные средства через Киви-кошелек. 12 января она приобрела через закладку от «Р.» примерно 100 грамм героина, дома его расфасовала и по указанию «Р.» сделала закладки в г. Солнечногорске в подъездах домов, в том числе по ул. Садовой дом 4; 14 января получила через закладку от «Р.» примерно 150 грамм героина, расфасовала в свертки и по указанию «Р.» сделала закладки в подъездах домов, в том числе по ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>. 17 января она забрала из закладки по указанию «Р.» сверток с героином, расфасовала его в 20 свертков для дальнейшего распространения через закладки, но 18 января была задержана. Не исключает, что Б., В. и Л. в январе 2017г. приобретали у «Р.» наркотические средства через сделанные ею закладки в городе Солнечногорске;

- протокол личного досмотра Сурогиной Н.В., согласно которому у последней при себе было обнаружено и изъято 20 свертков с порошкообразным веществом, а также флакон с жидкостью, при этом Сурогина пояснила, что обнаруженное вещество в свертках ей передал «Р.» 17 января 2017г., которое она собралась раскладывать 18 января 2017г. через тайниковые закладки в г. Солнечногорске. По заключению судебно-химических экспертиз, вещество в 20 свертках является наркотическим средством героин, его общая масса составила 50,62г., в жидкости, содержащейся во флаконе, содержится наркотическое средство героин массой 0,89г.

- протокол обыска, согласно которого по месту проживания Сурогиной Н.В. было обнаружено и изъято 17 свертков с порошкообразным веществом, отрезки полимерного материала черного цвета, 2 катушки с нитками, листки с записями. Заключением экспертизы вещество в 17 свертках является наркотическим средством героином, его общая масса составила 89,79г.

- показания Симонова А.А. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого о том, что с осени 2016г. по предложению Сурогиной Н.В. он стал оказывать ей помощь в закладке наркотических средств героин, за что она давала ему героин. Героин Сурогина Н.В. получала от «Р.» через закладки, фасовала его «на глаз», а он скручивал свертки, потом они совместно в городах Солнечногорск и Зеленоград делали закладки, он помогал открывать двери домофонов и прятать свертки. Места закладок Сурогина Н.В. записывала в блокнот и затем отправляла эти данные «Р.». За эту работу Сурогина Н.В. получала от «Р.» как денежные средства, так и героин для собственного употребления, которым делилась с ним (Симоновым). 13 января 2017г. они с Сурогиной Н.В. делали закладки в г. Солнечногорске по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 15 января 2017г. делали закладки в подъездах домов по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 16 января 2017г. они с Сурогиной Н.В. по указанию «Р.» делали закладки в городе Зеленограде. 17 января 2017г. вместе с Сурогиной Н.В. они забрали закладку с героином от «Р.». 18 января 2017г. их с Сурогиной Н.В. задержали сотрудники полиции (том 7 л.д.111-113);

-протокол личного досмотра Симонова А.А., из которого следует, что у последнего было обнаружено и изъято 2 свертка с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта признано наркотическим средством героином, его общая масса составила 4,96г.;

- заключение эксперта, из выводов которого следует, что вещества, изъятые у Симонова А.А. при личном досмотре, у Сурогиной Н.В. при личном досмотре и месту жительства, у Б. 17 января 2017г. совпадают по химическому составу и могли ранее составлять единую массу; также эти вещества и вещества, изъятые у В. и Л. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии основного наркотически активного компонента;

- показания сотрудника полиции - свидетеля Д. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории Солнечногорского района действует организованная группа под руководством неустановленного лица под именем «Р.», которая занимается сбытом наркотического средства героин бесконтактным способом через тайниковые закладки. Денежные средства за наркотики «Р.» переводили на электронные кошельки «Киви». «Р.» из местных наркозависимых жителей района подбирал сообщников, которые по его указанию забирали партии героина, расфасовывали его по сверткам, закладывали в укромных местах, адреса которых пересылали ему путем СМС сообщений. За работу «Р.» закладчикам еженедельно переводил денежные средства через международные платежные системы, а также давал героин для личного употребления. В ходе проведения технических мероприятий в отношении мобильного телефона, которым пользовался «Р.», было установлено, что Сурогина Н.В. является одним из таких закладчиков;

- показания сотрудника полиции – свидетеля Г. о том, что 18 января 2017г. в рамках ОРМ были задержаны Сурогина Н.В., у которой при личном досмотре были обнаружены 20 свертков с порошкообразным веществом и Симонов А.А., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом. Сурогина Н.В. не отрицала, что получила героин от «Р.» и должна была его разложить по закладкам. При проведении анализа Киви-кошелька Сурогиной Н.В. было установлено, что «Р.» переводил ей денежные средства. В ходе ОРМ было установлено, что Сурогина Н.В. работала совместно с Симоновым А.А., они договаривались о местах встречи для организации закладок, при этом Симонов А.А. имел при себе стамеску для открывания домофонов, о чем лично пояснял при беседе. Ранее с наркотическими средствами были задержаны Б. и Л., у которых были обнаружены соответствующие СМС сообщения о местах закладок, о которых в свою очередь Сурогина Н.В. передала СМС сообщения «Р.»;

- показания сотрудника полиции – свидетеля М.. о том, что в ходе проведения ОРМ в отношении лица по имени «Р.» было установлено, что в состав преступной группы вошла Сурогина, которая не позднее сентября 2016г. стала выполнять роль закладчицы героина, что подтверждалось первыми еженедельными переводами денежных средств на ее киви-кошелек с августа 2016г. 02 сентября 2016г. в районе <данные изъяты> был задержан с наркотическим средством Б., 14 января 2017г. с наркотическим средством был задержан В., 16 января 2017г. с наркотическим средством был задержан Б., 17 января 2017г. с наркотическим средством был задержан Л.. Указанные лица сообщили, что приобрели наркотическое средство путем закладки у мужчины по имени «Р.» в месте закладки, адрес которой был указан в СМС сообщении. В отношении Сурогиной Н.В. с 12 по 18 января 2017г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по используемому ей номеру телефона, в результате которых была получена информация о ее преступной деятельности, связанном со сбытом героина, а также причастности к ней Симонова А.А., в том числе зафиксированы СМС сообщения, отправляемые с телефона Сурогиной Н.В. на номер телефона, с которого приходили СМС сообщения о местах закладок покупателям героина В., Б. и Л.;

- показания свидетеля Б. о том, что 02 сентября 2016г. путем закладки, адрес которой сообщил ему мужчина по имени «Р.» в СМС сообщении, у торца дома <данные изъяты> он приобрел наркотическое средство героин, но был задержан. Аналогичным способом он приобрел героин 16 января 2017г. в подъезде дома <данные изъяты>;

- протокол личного досмотра Б.., из которого следует, что 02 сентября 2016г. у последнего обнаружено и изъято порошкообразное вещество, при этом Б. сообщил, что приобрел его путем закладки у дома № <данные изъяты> в г. Солнечногорске;

- справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у Б., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), его масса составляет 2,89г.;

- показания свидетеля В.. о приобретении им 14 января 2017г. через закладку у лица по имени «Р.» героин в подъезде дома <данные изъяты> в г. Солнечногорске;

- протокол личного досмотра В.., из которого следует, что 14 января 2017г. у последнего обнаружено и изъято порошкообразное вещество, при этом В. сообщил, что приобрел его у «Ромы» путем закладки по адресу, указанному в СМС сообщении – в подъезде дома <данные изъяты> в г. Солнечногорске;

- справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у В., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), его масса составляет 2,79г.;

- показания свидетеля Л.. о приобретении им у лица по имени «Р.» 17 января 2017г. через закладку в подъезде дома <данные изъяты> в г. Солнечногорске героина;

-заключения экспертиз, из которых следует, что при прослушивании телефонных переговоров установлено, что Сурогина Н.В.получала указания от неустановленного мужчины о раскладке наркотических средств, а также обсуждала с Симоновым А.А. место и время встречи для последующей совместной раскладки героина;

- из протокола осмотра документов следует, что осмотром и анализом информации, полученной из Киви банка по балансу учетных записей номеров, указанных покупателями наркотических средств Б., В., Л., а также Сурогиной, за период с 30 августа 2016г. по 21 января 2017г. поступили денежные средства на сумму 7 342 248,78 руб., при этом среди входящих платежей имеются платежи, поступившие: 02.09.2017г. от Б., 14.01.2017г. от В., 16.01.2017г. от Б., 17.01.2017г. от Л., среди исходящих платежей на имя Сурогиной имеются платежи, в том числе, от 30.08.2016г. на сумму 3 400 руб., от 06.09.2016г. на сумму 4 000 руб., от 07.09.2016г. на сумму 2 000 руб., от 13.09.2016г. на сумму 6 500 руб., от 17.01.2017г. на сумму 6 000 руб.

Виновность осужденных Сурогиной Н.В. и Симонова А.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалоб осужденных о непричастности Симонова А.А. к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Показания Симонова А.А. в качестве подозреваемого судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку, как правильно указал суд, они были получены в полном соответствии с требованиями закона, были даны добровольно и в присутствии защитника с разъяснением права не свидетельствовать против себя. В данных показаниях Симонов А.А. рассказал не только о своей преступной деятельности, но и о деятельности других участников организованной группы, подробно сообщив факты, о которых сотрудникам полиции не могло быть известно, в том числе о том, что он осенью 2016г. согласился с предложением Сурогиной Н.В. помогать ей раскладывать героин в закладки, за что получал от последней героин, а также о том, что вместе с Сурогиной Н.В. ходил за наркотическим средством из закладки от «Р.»

Кроме того, данные показания согласуются и с другими доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Симонова о том, что материалами уголовного дела не доказан мотив и корыстная заинтересованность Симонова в совершении преступлений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку Симонов не отрицал факт того, что ему было известно о получении Сурогиной вознаграждения от «Р.» за свою «работу», в том числе в виде наркотического средства для личного потребления, которым она делилась с ним, что подтверждает наличие у него корыстной заинтересованности от участия в преступной деятельности организованной преступной группы.

То обстоятельство, что Симонов не получал конкретных указаний от «Р.», не получал от него денежных средств и с ним лично не общался, о чем указано в жалобе адвоката Паршикова Д.Н., не свидетельствует о его невиновности в совершенных преступлениях, поскольку он был полностью осведомлен обо всех планах и действиях организованной группы от Сурогиной, которая контактировала непосредственно с ним, получая необходимые указания и распоряжения от организатора преступления - «Р.» по средствам телефонной связи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела полностью доказана виновность Сурогиной и Симонова в сбыте наркотического средства не только Б. 02 сентября 2016г., но и 14 января 2017г. В., 16 января 2017г. Б. и 17 января 2017г. Л., о чем судом первой инстанции приведены соответствующие доказательства.

Судом обоснованно сделан вывод, что Сурогина и Симонов действовали в составе организованной преступной группы, которая занималась распространением наркотических средств. При этом у каждого члена группы имелись свои обязанности, руководил организованной преступной группой неустановленное лицо по имени «Р.».

Из приведенных судом доказательств следует, что в состав преступной группы Сурогина вошла не позднее 30 августа 2016г., поскольку в этот день на ее Киви кошелек от лица по имени «Р.» поступил первый денежный перевод на сумму 3 400 руб. В своем допросе в качестве подозреваемого, положенного судом в основу приговора, Симонов сообщил о своем вступлении в группу по распространению наркотиков по предложению Сурогиной осенью 2016г., указал свою роль в группе – помощь в раскладке героина. 31 августа 2016г. были зафиксированы соединения между Сурогиной и Симоновым, в момент которых они находились в зоне действия базовых станций, охватывающих место совершения преступления, где ими был организован тайник-закладка с наркотическим средством по адресу: г. Солнечногорск <данные изъяты>.

О виновности осужденных в сбыте наркотического средства 02 сентября 2016г. свидетельствует также способ приобретения героина Б. 02 сентября 2016г. и 16 января 2017г. по одному и тому же адресу, расфасовка наркотического средства в черные полимерные свертки, перевязанные нитью, масса наркотического средства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников полиции Д., П. и М., о чем просит в своей жалобе осужденная Сурогина Н.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий между собой не содержат и вопреки доводам жалобы, содержат источник своей осведомленности.

Доводы жалобы осужденной Сурогиной о том, что сотрудники полиции спровоцировали ее на совершение преступлений, вовремя не пресекли ее преступную деятельность, являются несостоятельными, поскольку первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении лица по имени «Р.», последующие несколько ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» и специальные технические мероприятия в отношении мобильных телефонов, проводились с целью выявления всех участников организованной преступной группы и установления каналов путей поставок и сбыта наркотических средств. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в строгом соответствии Федеральному Закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указание в показаниях свидетеля М. о том, что Сурогина вступила в предварительный сговор с лицом по имени «Р.» не позднее 20 сентября 2016г., о чем указала осужденная в своей жалобе, не свидетельствуют о невозможности начала ее деятельности в составе организованной преступной группы ранее 20 сентября 2016г.

Таким образом, юридическая квалификация действий Сурогиной и Симонова по 4 преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также квалификация действий Сурогиной по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Сурогиной и Симонова, выразившихся в сбыте наркотического средства Б. и Л. 16 и 17 января 2017г. соответственно, как одно продолжаемое преступление, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку раскладывая наркотическое средство в тайник - закладку у Сурогиной и Симонова каждый раз возникал новый умысел на сбыт конкретного количества наркотического средства в определенном месте, при этом вещества, изъятые у Б. 16 января 2017г. и у Л. 17 января 2017г. могли иметь общий источник происхождения сырья, но они ранее не могли составлять единую массу, что следует из заключения химической экспертизы.

Не имеется оснований для переквалификации действий Симонова с ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о ставится вопрос в жалобе адвоката Паршикова Д.Н., поскольку приведенными судом доказательствами подтверждается умысел Симонова на сбыт не только изъятого у него наркотического средства, поскольку оно расфасовано в удобную для сбыта упаковку, идентичную упаковкам наркотических средств, изъятых при личном досмотре Сурогиной, по своему химическому составу ранее могло составлять единую массу и находилось при Симонове в тот момент, когда по показаниям Симонова, положенным в основу приговора, они шли раскладывать героин, полученный ими накануне 17 января 2017г. от «Р.» в тайники-закладки, но и на сбыт наркотического средства, изъятого у Сурогиной при личном ее досмотре и при обыске в ее жилище.

    Наркотические средства, изъятые у Сурогиной и Симонова при личном досмотре, а также при обыске по месту жительства Сурогиной ранее составляли единую массу, они предназначались для сбыта путем закладок, однако свои действия Сурогина и Симонов не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

При назначении наказания Сурогиной Н.В. и Симонову А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, характер и степень фактического участия каждого соучастника при совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и на их исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Сурогиной наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, положительную характеристику, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; у Симонова положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, наличие престарелой матери – инвалида, частичное признание вины и раскаяние в содеянном и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных может быть достигнуто лишь в условиях изоляции каждого от общества.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Сурогиной иных обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таковые из материалов уголовного дела не усматриваются.

Наказание Сурогиной и Симонову по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему размеру назначенное Сурогиной и Симонову наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения в отношении Сурогиной положений ст. 70 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Сурогина А.А. 08 июля 2016г. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №248 Солнечногорского судебного района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи того же судебного участка от 15 марта 2017г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием его, как указано в постановлении суда, с 15 марта 2017г.

Таким образом, на момент вынесения приговора по данному уголовному делу наказание Сурогиной по приговору мирового судьи от 08 июля 2016г. было полностью отбыто.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу данной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство в отношении Л1 по данному делу не проводилось, в связи с чем указание на совершение преступлений этим лицом подлежит исключению из приговора. Перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора действия Л1 следует считать совершенными Сурогиной Н.В. и Симоновым А.А. организованной группой с лицом материалы уголовного дела в отношении которого прекращены в связи со смертью.

Иных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2018г. в отношении СУРОГИНОЙ Натальи Владимировны и СИМОНОВА Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления Сурогиной Н.В. и Симоновым А.А. совместно с Л1 и считать, что преступления совершены Сурогиной Н.В. и Симоновым А.А. организованной группой с лицом материалы уголовного дела в отношении которого прекращены в связи со смертью.

В остальной части приговор суда в отношении Сурогиной и Симонова оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Сурогиной, адвоката Паршикова Д.Н. в защиту осужденного Симонова А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: