Решение по делу № 2-1410/2013 ~ М-1295/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1410/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года город Орск

Ленинский районный суд г Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием

истца Васильева В.Н. и его представителя Селиверстова А.В.,

ответчика Макарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Макарову С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Васильев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Макарова С.Н. в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль <данные изъяты>, на авторынке в <адрес> познакомился с ответчиком.- владельцем а/м <данные изъяты>. Договорились, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, а <данные изъяты>- <данные изъяты>, а также что он приобретет у Макарова С.Н. а/м <данные изъяты>, заплатив <данные изъяты>, а свой а/м <данные изъяты> оформит на жену знакомого ответчика- БЕВ, у знакомого же ответчик приобретет а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи между ним и Макаровым С.Н., согласно которому он приобретает а/м <данные изъяты> у Макарова С.Н. за <данные изъяты>. Как и договорились, Макаров С.Н. передал ему а/м <данные изъяты>, он передал свой а/м <данные изъяты> БЕВ, а Макарову С.Н. передал доплату в сумме <данные изъяты>.

Эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен в ГОСП, где ему вручили постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль по определению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление о запрете регистрационных действий.

Был привлечен в качестве соответчика по иску ОАО «...» к ЗВВ взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят по акту приема-передачи. В результате остался без автомобиля и без денег. Обращался к ответчику с просьбой возвратить деньги за автомобиль, но ответчик отказался. Обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела отказано, но установлен ряд значимых обстоятельств- стоимость а/м <данные изъяты> не <данные изъяты> -как указано договоре, а <данные изъяты>; он передал Макарову С.Н. <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ должны быть возмещены убытки, между сторонами заключен договор мены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; взыскать с Макарова С.Н. в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль находился в залоге ОАО « ...» по кредитному договору, заключенному с ЗВВ, на залоговое имущество решением суда обращено взыскание. Полагает, что ответчиком нарушено условие договора купли-продажи о передаче автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, в связи с чем, договор подлежит расторжению. По просьбе ответчика в договоре указал стоимость транспортного средства <данные изъяты>, фактически стоимость автомобиля- <данные изъяты>. Макаров С.Н. получил от него <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты>). В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Селиверстов А.В. просил суд в случае пропуска истцом срока исковой данности обращения в суд восстановить его в связи с уважительностью причины пропуска- юридической неграмотностью доверителя, надеждой на разрешение спора без обращения в суд.

Ответчик Макаров С.Н. исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд, предусмотренном ст.ст. 195-196 ГК РФ - 3 года. Обратил внимание суда на то, что договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о нахождении автомобиля в залоге банка в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство этому -визит истца к нему домой в начале июня ДД.ММ.ГГГГ, когда просил оказать помощь в поиске ЗВВ, который заключил кредитный договор с Банком на приобретение автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге банка, не знал. Приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ у ЗВВ, паспорт ТС ЗВВ передал в оригинале, не дубликат, эксплуатировал автомобиль около <данные изъяты>, сомнений в отсутствии обременений ТС не было. Если бы Васильев В.Н. привлек его к участию в деле по иску ОАО ...» к ЗВВ, Васильеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.462 ГК РФ он смог бы предотвратить изъятие автомобиля. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем.

Является добросовестным приобретателем. О нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждается уведомлением о вручении Васильеву В.Н. копии искового заявления, определения суда о привлечении его в качестве соответчика. Истец в качестве уважительности пропуска срока обращения в суд указывает на юридическую неграмотность. Но незнание закона не освобождает от ответственности. Причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗВВ продал Макарову С.Н. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, в котором указано, что автотранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. продал, а Васильев В.Н. купил по договору купли-продажи автотранспорта автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Указанный автотранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. продал БЕВ автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>.

ОАО ...» обратилось в суд с иском к ЗВВ взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев В.Н.

Копия иска и определения суда вручены Васильеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового уведомления о вручении..

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка.

С ЗВВ в пользу ОАО «..» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество–автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Васильеву В.Н., решение не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что при отчуждении автомобиля он действовал добросовестно, поэтому не должен нести ответственности, суд считает подлежащим отклонению, поскольку, исходя из анализа норм права, в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ТС в размере <данные изъяты>, подлежали бы удовлетворению.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Васильева В.Н. срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Васильевым В.Н. требованиям о расторжении договора купли-продажи, начинается с ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтовому уведомлению суда), когда истец получил определение о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, исковое заявление банка к ЗВВ об обращении взыскания на залоговое имущество- принадлежащий ему автомобиль.

Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи предъявлено Васильевым В.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

     В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Причину пропуска срока давности обращения в суд- правовую неграмотность истца, суд находит неуважительной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Макарову С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 07 ноября 2013 года.

Судья Гук Н.А.