Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2019 ~ М-3110/2019 от 22.04.2019

Дело №2-4124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщикова А.Б. к ООО «Петротранспорт» о взыскании денежных средств,

установил:

Указанный иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петродар» оказало ООО «Петротранспорт» услуги по аренде спецтехники на общую сумму <данные изъяты> В свою очередь, ответчик не исполнил обязательств по оплате в полном объеме. Так, задолженность на дату обращения в суд составила 94269,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петродар» и Полевщиковым А.Б. было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) в отношении данной задолженности, а также подлежащих начислению на данную сумму любых финансовых санкций. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 94269,50 руб. и проценты за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В судебном заседании истец и его представитель Кочетков П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика: Трофимов И.А., не оспаривая факта оказания услуг, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие единого документа в подтверждение договорных отношений между сторонами, а также на то, что в Соглашении об уступке прав отсутствует указание на то, обязательство по какому именно договору подлежит передаче.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петродар» оказывало ООО «Петротранспорт» услуги по аренде спецтехники на общую сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актами исполненных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петротранспорт» и ООО «Петродар», согласно которому задолженность по услугам на ДД.ММ.ГГГГ составила 94269,50 руб.

Указанные документы подписаны с обеих сторон, скреплены печатями, фактическое оказание услуг и размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разъяснения указанных норм даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 3 которого несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

С учетом приведенных положений права, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы документы – акты выполненных работ, акт сверки расчетов в достаточной степени подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и возникшие в связи с этим обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Данные обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно акту сверки расчетов и по настоящее время задолженность ответчика составляет 94269,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате долга на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 10141,99 руб.

Представленный стороной истца расчет указанных процентов судом проверен, является обоснованным, составлен в соответствии с данными акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петротранспорт» и ООО «Петродар».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петродар» и Полевщиковым А.Б. было заключено Соглашение об уступке права требования. Предметом цессии явились задолженность ответчика в сумме 94269,50 руб. (п.1.1.,п.1.3.1), а также любые финансовые санкции за неисполнение обязательства ответчика (п.1.3.2).

Как следует из представленных в материалы документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был должным образом уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст.382 ГК РФ обязательство, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика относительно оспоримости данной уступки не основаны на законе.

Исследовав в соответствии со ст. 431 ГК РФ текст упомянутого Соглашения, суд приходит к выводу о том, что данный документ содержит сведения, в достаточной степени ясности указывающие, что предметом уступки является часть задолженности ООО «Петротранспорт» перед ООО «Петродар» по внесению платы за аренду спецтехники, образовавшейся в конкретный период и составляющей строго определенную сумму – 94269,50 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность, установленную актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петротранспорт» и ООО «Петродар», в сумме 94269,50 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10141,99 руб., а также в силу ст. 98 ГРК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петротранспорт» в пользу Полевщикова А.Б. задолженность, установленную актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петротранспорт» и ООО «Петродар», в сумме 94269,50 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10141,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.06.2019