Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 (12-1219/2014;) от 16.12.2014

Мировой судья Гудкова А.В. №12А-45/2015-30

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Прокопьева В. Ф. - Куроптева Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Прокопьева В. Ф., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Прокопьева В.Ф. – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения его подзащитный не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, находился в нем в неподвижном состоянии у ворот гаража, у которого были выбиты ворота, о чем Прокопьевым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в дежурную часть <данные изъяты>. Ворота в гараж были выбиты Б., доставленным ДД.ММ.ГГГГ с места преступления сотрудниками полиции в дежурную часть <данные изъяты>. Прокопьев В.Ф., сидя в автомобиле, охранял гаражный бокс, поэтому требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Кроме того, указывает, что постановление об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, при этом судом необоснованно было отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в виду занятости в иных судебных заседаниях, что нарушило гарантии защиты прав и законных интересов Прокопьева В.Ф.

В судебном заседании Прокопьев В.Ф. и его защитник Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, считая вину Прокопьева В.Ф. недоказанной материалами дела, учитывая, что последним факт управления автомобилем категорически отрицается. Кроме того, Прокопьев В.Ф. из-за проблем с <данные изъяты> не смог хорошо продуть в прибор алкотестр, поэтому ему предложили проехать на <адрес>, но по не известным причинам не отвезли его медицинское освидетельствование. Прокопьев В.Ф. какого-либо оговора со стороны сотрудников ГИБДД к нему не допускает, конфликтной ситуации на месте не было, отказался расписаться в процессуальных документах, так как было темно и он не видел без очков. Защитник также дополнил, что его подзащитный сам вызвал наряд ГИБДД после того, как ворота его гаражного бокса были выбиты автомобилем <данные изъяты> по управлением Б., который впоследствии был эвакуирован от гаража. Гаражный бокс остался без ворот, в связи с чем Прокопьев В.Ф. находился в своем автомобиле неподвижно, охраняя выбитые ворота своего гаража. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, что транспортное средство двигалось. Настаивал на том, что Прокопьев Ф.Ф. судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Заслушав Прокопьева В.Ф. и его защитника, допросив свидетелей Ж., К., Т., П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Прокопьев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование со­трудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Прокопьев В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него <данные изъяты>, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б. в присутствии двух понятых Прокопьев В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прокопьев В.Ф. отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Прокопьева В.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Прокопьева В.Ф. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Прокопьева В.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС И., согласно которому во время несения службы с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля <данные изъяты> совместно с ИДПС К., ими был задержан водитель Прокопьев В.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, после чего данный водитель был передан автопатрулю <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства; рапортом ИДПС Б., согласно которому им и ИДПС Ж. примерно в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов от автопатруля <данные изъяты> о необходимости проехать на <адрес> и помочь в оформлении водителя, находившегося в состоянии опьянения. Прибыв на место, в автомобиле <данные изъяты>, был обнаружен водитель, который отказывался выходить из транспортного средства и предъявлять документы, заблокировав двери. На повторное законное требование предъявить документы на автомобиль, водитель снова выразил отказ и пересел на пассажирское сиденье. На дальнейшие аналогичные требования водитель в присутствии двух понятых также не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. Далее в присутствии двух понятых было разбито переднее правое боковое стекло, открыта передняя правая дверь и водитель выведен на улицу с признаками алкогольного опьянения, которым оказался Прокопьев В.Ф. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, как и отказался в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала Прокопьев В.Ф. отказывался расписываться в протоколах, с их содержанием был ознакомлен вслух.

Факт отказа водителя Прокопьева В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., Ж., К., данными последними при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также показаниями, изложенными свидетелями Ж. и К. в суде второй инстанции.

В судебном заседании инспектор Ж. дал показания, аналогичные показаниям, данным мировому судье, дополнив, что процедура оформления административного материала в отношении Прокопьева В.Ф. осуществлялась в присутствии двух понятых, при этом, все права и обязанности водителю Прокопьеву В.Ф., от которого исходил запах алкоголя изо рта и который был отстранен от управления транспортным средством, и понятым были разъяснены, все требования к составлению административного материала соблюдены.

ИДПС К. в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте его напарника И., дополнительно пояснил, что он являлся очевидцем управления Прокопьевым В.Ф. транспортным средством, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перегнал свой автомобиль к гаражному боксу с выбитыми дверями, проехав расстояние около 15 метров, иных лиц в данный момент в салоне автомобиля не было. Указал, что Прокопьев В.Ф. уклонялся от продувания прибора алкотестер, о чем свидетельствует представленная видеозапись, при этом он не упоминал о наличии <данные изъяты>, свободно курил. Пояснил, что свидетеля Т. на месте задержания Прокопьева В.Ф. и составления в отношении него административных документов не видел.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах и объяснениях не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ДПС к Прокопьеву В.Ф. или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Прокопьева В.Ф. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Прокопьеву В.Ф. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что Прокопьев В.Ф. не управлял автомобилем, не состоятельна. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Прокопьев В.Ф. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Замечания в данные документы им не внесены, подписывать их он отказался.

Исследовав пояснения свидетелей Т. и П., являющихся знакомыми заявителя, которые утверждали в судебном заседании о том, что автомобиль Прокопьева В.Ф. к гаражу с выбитыми воротами перегнал Т., а Прокопьев В.Ф. не управлял своим автомобилем, судья относится к ним критически, учитывая то, что указанные свидетели находится в приятельских отношениях с заявителем и их показания имеют цель оказания помощи Прокопьеву В.Ф. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, учитывая, что данные показания противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Иных доказательств того, что Прокопьев В.Ф. не управлял транспортным средством не представлено.

Таким образом, действия Прокопьева В.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Прокопьева В.Ф. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Прокопьева В.Ф.

Постановление о привлечении Прокопьева В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, учитывая, что согласно почтовому уведомлению судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. была получена Прокопьевым В.Ф. по адресу места жительства под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Утверждения защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других судебных процессах и невозможностью Прокопьева В.Ф. явиться в суд судом не принимаются, так как исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя и его защитника о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), мировой судья, учитывая, что ранее судебное заседание дважды откладывалось по ходатайствам Прокопьева В.Ф. и его защитника Куроптева Е.А., доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки Прокопьева В.Ф. в судебное заседание, представлено не было, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ходатайство Куроптева Е.А. об отложении судебного заседания разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Иные доводы Прокопьева В.Ф. и его защитника, изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как cледует из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев назначено Прокопьеву В.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Прокопьевым В.Ф. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева В. Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова