Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-1581/2014;) ~ М-627/2014 от 24.02.2014

№2-96/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ОАО «Страховая группа «МСК» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования №. В силу данного договора застрахован риск причинения ущерба автомобилю LEXUS RX300. -Дата- на автодороге ..., произошел страховой случай - в результате столкновения, автомобиль LEXUS получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. -Дата- страхователь обратился в филиал ОАО «Страховая группа «МСК» в ... с заявлением о страховом случае, в связи с чем получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> Для определения суммы материального ущерба истец был вынужден провести независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что им было уплачено <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой средств, необходимых для восстановления автомобиля в полном объеме, истцу причинены моральные страдания. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг копирования – <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что позиция истца на сегодняшний день основывается на заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, что меньше 70% от стоимости автомобиля, вследствие чего истец делает вывод об отсутствии полной гибели транспортного средства в соответствии с условиями договора. С учетом выплаченной ранее суммы <данные изъяты>, истец просит взыскать оставшуюся часть: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты>. - расходы, понесенные по оплате эвакуатора, а всего <данные изъяты>. Считает, что расчеты повторной экспертизы не применимы к спорному страховому случаю, поскольку основаны на ценах официального дилера, однако, в соответствии с договором АО «СГ»МСК» и ООО «Аспэк-Моторс Сервис», стоимость услуг и запчастей принимается и учитывается только для автомобилей марок «Форд», «Ниссан». «Кип». «Шкода» и др., в перечень которых автомобиль марки «Лексус» не входит и данный договор принимается только для указываемых марок в период действия гарантии завода изготовителя. Автомобиль истца гарантийным не является, в вышеуказанный перечень автомобилей не входит, поэтому говорить об обязательном ремонте у официального дилера в соответствии с договором не приходиться. Восстановить автомобиль по средним рыночным ценам имеется возможность. С учетом условий страхового договора, в том числе с учетом условий договора между АО «СГ»МСК» и ООО «Аспэк-Моторс Сервис», можно говорить о том что, понятие «Полная гибель автомобиля», отсутствует. Считает, что транспортное средство возможно восстановить, на восстановление автомобиля понадобиться сумма в размере <данные изъяты> рублей. продажа автомобиля не освобождает страховщик от выплаты страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить с учетом выплаченной страховой суммы.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ОАО « СГ «МСК» реорганизовано в АО «СГ «МСК», представил возражение на иск, в котором иск не признает по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии №, которым, среди условий об объекте страхования, сроке страхования, характере страховых случаев согласовано существенное условие договора о величине действительной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

При этом помимо условий, установленных в тексте договора, применению подлежат также условия «Правил страхования транспортных средств. Дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от -Дата-.

Условия Правил страхования содержат, среди прочих, следующие положения:

- под конструктивной гибелью понимаются совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования (п. 1.2. Правил)

- Страховые суммы устанавливаются в российских рублях. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены страховые суммы в иностранной валюте, эквивалентом которых являются соответствующие суммы в рублях (в дальнейшем - страхование с валютным эквивалентом).

В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования -12% за год страхования (1 % в месяц), количество лет эксплуатации ТС на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска ТС, при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный (пункт 6.8. Правил). В случае повреждения ТС, возмещению подлежит: стоимость агрегатов, деталей и
узлов, требующих замены; стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов; стоимость расходных материалов; расходы по составлению дефектовочной ведомости (проведению дефектовки); стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба; если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой Страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со Страховщиком) по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7 % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО»; расходы по направлению телеграммы для вызова на осмотр поврежденного застрахованного ТС виновного в причинении вреда лица; стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для уменьшения размера ущерба, определения его причин, обстоятельств возникновения и возможных последствий; расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов ТС, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта поврежденного ТС и подтвержденных документально, (п. 13.4. Правил);

- при Конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: если годные остатки ТС остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя) при агрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования) (п. 13.6 Правил страхования).

Таким образом, для определения размера страхового возмещения существенным является вопрос о размере восстановительного ремонта по договору страхования.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Городской центр экспертизы и оценки». На применении данного отчета настаивал сам истец, указывая на это в своем письме в страховую компанию от -Дата-.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, установлен обязательный порядок оспаривания достоверности экспертного заключения.

Заключение ООО «Городской центр экспертизы и оценки» Истцом в установленном законом порядке оспорено не было. При этом в силу п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО «Городской центр экспертизы и оценки» производится в порядке особого производства и рассмотрению в ходе производства по гражданскому делу по иску Истца к АО «СГ МСК» не допускается. Ответчик, проведя проверку, не стал оспаривать данный отчет и принял его за основу для определения размера страхового возмещения.

В связи с изложенным до разрешения в порядке особого производства вопроса о недостоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «Городской центр экспертизы и оценки» Суд не вправе считать недостоверным заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленному по инициативе Истца и на которое в качестве доказательства истец ссылался в своем исковом заявлении, и об исключении которого из числа доказательств истец не ходатайствовал.

Соответственно, вывод ООО «Городской центр экспертизы и оценки» о размере восстановительного ремонта, равного <данные изъяты> следует считать достоверным и не подлежащим оспариванию в данном судебном процессе.

Учитывая, что сторонами договора достигнуто соглашение о размере действительной стоимости объекта страхования, которая не может быть оспорена в силу статьи 948 ГК РФ, в рассматриваемом случае, когда размер восстановительного ремонта не превышает действительной стоимости имущества, отсутствует полная гибель (или утрата) транспортного средства, следовательно, неприменимы положения статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела». Данный факт признается и истцом, заявившим о продаже автомобиля.

В деле подлежат применению нормы статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» о том, что условия, определяющие порядок определения размера страхового возмещения, содержатся в Правилах страхования.

Такими условиями являются вышецитированные пункты 13.4. и 13.6 Правил страхования, определяющими размер страхового возмещения в зависимости от величины восстановительного ремонта.

Поскольку установлено, что размер восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>, то есть он больше, чем 70% от действительной стоимости автомобиля Истца (<данные изъяты>), размер страхового возмещения определяется в порядке, установленном п.13.6 Правил страхования. Это означает, что Истец не имеет прав на возмещение расходов на эвакуацию транспортных средств и на проведение оценки, предусмотренных п.13.4. Правил страхования. Кроме того, в любом случае данные расходы не подлежали возмещению в соответствии с п.13.4. Правил, так как расходы на эвакуацию автомобиля не были согласованы со страховщиком, а проведение истцом самостоятельной оценки транспортного средства условиями Правил страхование не предусматривалось. Тем самым данные расходы не являлись для истца необходимыми. Так, в соответствии с Правилами страхования (п.14.2.) Истец должен был представить автомобиль для осмотра Страховщику, данную обязанность Истец не исполнил, обратившись в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» для проведения осмотра до обращения в страховую компанию (04 и 11 ноября соответственно). Поскольку размер ущерба определяется страховщиком (статья 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 13.4. Правил страхования) непосредственной необходимости в проведении оценки не имелось.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком по формуле <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - страховая сумма на начало действия договора;

<данные изъяты> - уменьшение страховой суммы на 1% за каждый полный и неполный месяц действия договора (с -Дата-);

<данные изъяты> - стоимость годных остатков.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере Истцом не оспаривается.

Поскольку отчетом № «Городской центр экспертизы и оценки» не была определена стоимость годных остатков, данную оценку для целей выполнения п.13.6 Правил страхования страховая компания организовала и провела самостоятельно. Заключение ЗАО «АК 24» о размере стоимости годных остатков, равной <данные изъяты>,
также не оспорено.

Таким образом, заключение ООО «Городской центр экспертизы и оценки» и ЗАО «АК 24» следует считать для целей настоящего судебного процесса достоверными доказательствами.

Расхождения между стоимостями восстановительных ремонтов, определенных ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (<данные изъяты>.) и дополнительной судебной экспертизой (<данные изъяты>.), стоимостями годных остатков, определенных ЗАО «АК 24» (<данные изъяты>) и дополнительной судебной экспертизой (<данные изъяты>), не превышают 7% от минимальной в каждой паре сравниваемых величин.

Расхождения между стоимостями обусловлено как различиями в применяемых методиках, так и различиями в используемых источниках информации.

Законодательством для сходных правоотношений (определение размера страхового возмещения для целей обязательного страхования) установлено, что разница в пределах 10% от стоимости признается допустимой и не является основанием для доплаты страхового возмещения.

С учетом этого обстоятельства считает, что определенное страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты> рассчитано на основании достоверных доказательств, не оспоренных в установленном порядке и в связи с этим не может быть пересмотрено. Несмотря на проведение по делу судебных экспертиз, определенные заключением судебного эксперта стоимости также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку Истцом не соблюден установленный ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательный порядок оспаривания оценки, проведенной им самим и Ответчиком.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не доказан сам факт причинения морального вреда.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд решил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковые требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования (полис страхования №) транспортного средства - автомобиля Lexus RX300, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с 13 час. 00 мин. -Дата- по 24 час. 00 мин. -Дата- года.

В договоре стороны определили страховой риск АВТОКАСКО (Угон «Хищение» и «Ущерб»). Выгодоприобретателем является истец ФИО1 Форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вышеуказанный договор заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от -Дата- (далее «Правила»).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

В период действия договора страхования, -Дата- на автодороге ... произошел страховой случай- в результате столкновения застрахованный автомобиль Lexus RX300 государственный регистрационный знак (далее – г/н) № получил механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, страховая компания признала случай от -Дата- страховым, и произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласный с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 г№ на дату наступления страхового события -Дата- составляет без учета износа <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» ходатайствовал о проведении дополнительной оценочной судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 № составляет без учета износа <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>

Указанное заключение эксперта основано на акте осмотра ООО «Городской центр экспертизы и оценки» от -Дата-, с учетом договора ОАО «СГ МСК» и ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», по условиям которого стоимость услуг и запчастей принимается и учитывается только для автомобилей марок Ford, Nissan, Toyota, Honda, Skoda, Kia в период действия гарантии завода изготовителя, автомобиль марки Lexus в данный перечень не входит. Данный договор принимается только для указываемых марок, при этом автомобиль истца гарантийным не является, в вышеуказанный перечень автомобилей не входит, поэтому при определении размера ущерба автомобиля брать за основу цены официального дилера нельзя.

Суд полагает необходимым принять заключение эксперта ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № от -Дата- в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что истец не предоставил оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора, а копия квитанции является недостоверным доказательством, суд не может ее принять в качестве подтверждения расходов по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы в размере <данные изъяты>. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

При рассмотрении судом данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, за проведение которой истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты> квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., квитанция № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. за копию отчета), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (квитанция № от -Дата- г.). при этом, суд полагает что расходы истца в размере <данные изъяты> на ксерокопирование отчета для ответчика – необходимые расходы, поскольку согласно ст.132 ГПК РФ истец обязан был предоставить документы для суда и копии для ответчика, если копии у него отсутствуют.

При рассмотрении судом данного гражданского дела была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой стороны не оплатили. Согласно заявления ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» сумма затрат на производство экспертизы составила <данные изъяты> В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлена квитанция, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которых освобожден истец, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг эвакуатора – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «г.Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 марта 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.