Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-7701/2014;) ~ М-7195/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-7701/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Зинаиды Игоревны к Попову Юрию Яковлевичу о возмещении ущерба, и встречному иску Попова Юрия Яковлевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск Соболевой З.И. предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП - водитель Попов Ю.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, совершил наезд на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № (водитель Соболева З.И.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем непосредственно Попов Ю.Я. является надлежащим ответчиком. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП ФИО10. № APR стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц было привлеченоЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято встречное исковое заявление Попова Ю.Я. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба. Истец Попов Ю.Я. указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на а/д <данные изъяты> с участием а/м: <данные изъяты> г/н № (водитель/собственник Попов Ю.Я.) и <данные изъяты> г/н № (водитель/собственник Соболева З.И.) его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, а также страховое возмещение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Соболева З.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в ДТП виновен ответчик Попов Ю.Я., который не убедился в безопасности маневра, не соблюдал боковой интервал. В момент столкновения машина, которой управляла Соболева З.И., находилась в состоянии покоя и на своей полосе по ходу движения автомобиля.

Ответчик Попов Ю.Я. в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, указал, что двигался за автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Соболевой З.И., которая ехала около 40 км./час. Он включил указатель левого поворота заблаговременно, и начал маневр обгона со скоростью около 50 км.\час. Когда его автомобиль находился на уровне передней правой двери автомобиля Соболевой З.И., она включила указатель левого поворота, который «мигнул» один раз, и сразу начала маневр поворота налево, врезавшись в правое переднее крыло его автомобиля. Его автомобиль «понесло» вправо, несмотря на то, что он предпринял экстренное торможение и повернул руль влево, машина остановилась на самом краю обочины. Считает виновной в ДТП Соболеву З.И., которая не убедилась в безопасности маневра поворота. Просил его иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск Попова Ю.Я. не признал, полагая его виновным в ДТП. Заключение, приложенное к иску Попова Ю.Я. о стоимости ремонта его автомобиля, не оспаривал. Указал, что Попов Ю.Я. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Соболевой З.И., а также исковые требовании Попова Ю.Я. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение транспортных средств <данные изъяты> гос. peг. знак № (водитель Попов Ю.Я.) и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № (водитель Соболева З.И.). Транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений Соболевой З.И., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № по трассе <данные изъяты>, в <адрес> готовилась к совершению левого поворота во дворы, включила указатель левого поворота, увидев, что ее обгоняет автомобиль <данные изъяты>, притормозила, чтобы пропустить его. Обгоняющий автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений Попова Ю.Я., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, проезжая по <адрес> на <данные изъяты> км., объезжая иномарку г.н. №, увидел сигнал поворота, но не успел отреагировать, произошло столкновение.

В судебных заседаниях истица Соболева З.И и ее представители дали пояснения, аналогичные данным в органах ГИБДД, пояснив, что перед совершением маневра поворота налево Соболева З.И. включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль ответчика и остановилась, в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло на правой полосе по ходу движения.

Попов Ю.Я. в судебных заседаниях пояснил, что он двигался за автомобилем Соболевой З.И. Поскольку она ехала очень медленно, он решил ее обогнать, включил указатель левого поворота и начал маневр обгона. Когда его машина практически поравнялась с автомобилем Соболевой З.И., он увидел, что она включила указатель левого поворота, который «мигнул» один раз, и сразу, не посмотрев в зеркало заднего вида, стала поворачивать налево. Он не успел ничего предпринять, после столкновения стал тормозить, но его машину «понесло» вправо.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по а/д <данные изъяты> <данные изъяты> при совершении маневра левого поворота не заняла крайнего левого положения в полосе своего движения и стала совершать маневр, не убедившись в безопасности его выполнения, при обнаружении обгоняющего её а/м <данные изъяты> г.н. № остановилась. Водитель Попов Ю.Я., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигался сзади, выполнял маневр обгона частично по своей полосе движения частично по встречной. При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. Эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Соболевой З.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Попова Ю.Я. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, столкновение ТС произошло в правой полосе движения по ходу движения. В момент столкновения а/м <данные изъяты> г.н. № находился в состоянии покоя или близкого к нему. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Попова Ю.Я., а/м <данные изъяты> г.н. № Соболевой З.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

При этом эксперт в заключении указывает, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Соболевой З.И. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от её объективных действий, то есть своевременного выполнения ей требований пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Как видно из схемы ДТП, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Соболева З.И. перед совершением маневра левого поворота не заняла крайнего левого положения в полосе своего движения и начала выполнение маневра левого поворота, не убедившись в безопасности. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Соболевой З.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а это значит, что она имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3,8.1, 8.5 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Попова Ю.Я. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 11.1 ПДД РФ. Как следует из механизма ДТП, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Попов Ю.Я. при выполнении маневра обгона двигался частично по полосе встречного движения и частично по правой полосе движения, тем самым создав помеху в движении водителю а/м <данные изъяты> г.н. № Соболевой З.И., двигавшейся в приделах своей полосы движения. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Попова Ю.Я. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 11.1 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность пре РФ.

Кроме того, эксперт указал, что учитывая, что после столкновения а/м <данные изъяты> г.н. № располагается в полосе своего движения и следов какого-либо смещения а/м <данные изъяты> г.н. № не зафиксировано, можно сделать вывод, что столкновение ТС произошло в правой полосе движения по ходу движения.

С технической точки зрения, столкновение ТС произошло в правой полосе движения по ходу движения, в момент столкновения а/м <данные изъяты> г.н. № находился в состоянии покоя или близкого к нему.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Между тем, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушения ПДД РФ.

Учитывая исследовательскую часть экспертизы, также объяснения водителей, схему ДТП, суд усматривает, что водитель Соболева З.И., начав маневр поворота, не убедилась в его безопасности, при этом начала поворот, не перестроившись в крайнее левое положение в полосе своего движения, фактически уже изменив траекторию движения и начав маневр. Между тем, при выполнении любого маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, суд делает вывод о том, что, несмотря на то, что ДТП произошло на правой полосе по ходу движения, вина в ДТП водителя Соболевой З.И. также имеется.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что водитель Попов Ю.Я. совершал маневр обгона, который в соответствии с ПДД РФ подразумевает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а он двигался частично по своей полосе движения, и только частично выехал на полосу встречного движения, что и послужило столкновению транспортных средств на правой по ходу движения полосе, также принимая во внимание, что Соболева З.И. начала маневр поворота, нарушив ПДД, не перестроившись в крайнее левое положение и не убедившись в безопасности маневра, суд считает, что вина в ДТП водителя Попова Ю.Я. – <данные изъяты>%, а вина водителя Соболевой З.И. – <данные изъяты>%.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Попова Ю.Я. не была застрахована, ответственность водителя Соболевой З.И. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в ДТП (20% х 80%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Соболевой З.И. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 80% от размера ущерба. При этом вред подлежит возмещению с ответчика Попова Ю.Я.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и без учёта износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Поскольку возмещению Соболевой З.И. подлежит вред в размере <данные изъяты>% от размера ущерба, таким образом с Попова Ю.Я. необходимо взыскать в пользу Соболевой З.И. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с Попова Ю.Я. в пользу Соболевой З.И. подлежат расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, проделанной представителем работы.

Поскольку гражданская ответственность Соболевой З.И. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», следовательно, страховая компания возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Попову Ю.Я., составленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без износа, <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. с учетом износа запчастей.

Данное заключение сторонами не оспорено, поэтому принимается судом во внимание при вынесении судом решения.

Таким образом, взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит в пользу Попова Ю.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%). Также подлежат возмещению расходы истца на составление оценки в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Попова Ю.Я. подлежат расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Также Попов Ю.Я. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Попова Ю.Я. удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболевой Зинаиды Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Юрия Яковлевича в пользу Соболевой Зинаиды Игоревны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Иск Попова Юрия Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Попова Юрия Яковлевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 19 января 2015г.