Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2018 ~ М-653/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2134/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенностям И.В.Смалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильина Андрея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что 04.08.2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Шевроле Авео, гос.номер (№), получил механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Пассат, гос.номер (№), (ФИО1) В целях получения страхового возмещения Ильин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Ильин А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТООЦЕНКА 136», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 31300 рублей. В этой связи в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования Ильин А.В. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 31300 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в размере 50080 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда из расчета 1% в день на 31300 рублей, штраф в размере 50% в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.4-5).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56-59).

Истец Ильин А.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении без его участия (л.д.63).

Представитель истца Смалева И.В., действующая по доверенности от 08.08.2017 года (л.д.66) и доверенности от 12.01.2018 года, выданной в порядке передоверия (л.д.64), исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ильина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 31300 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, неустойку в размере 63852 рублей, штраф в размере 15650 рублей (л.д.67).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.61), возражая против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.32-35).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ильину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, гос.номер О827РВ36 (л.д.9).

04.08.2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Шевроле Авео, гос.номер (№), под управлением Ильина А.В. и Фольксваген Пассат, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю Ильина А.В. причинены механические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Пассат, гос.номер (№), (ФИО1)

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке: владельца Фольксваген Пассат, гос.номер (№), в ООО СК «Московия», владельца Шевроле Авео, гос.номер (№), в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).

В соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 04.08.2017 года (л.д.6-7).

07.08.2017 года Ильин А.В. заключил с ООО «Развитие РТ» агентский договор, по которому агент обязался совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Шевроле Авео, гос.номер (№) (л.д.23), а также оформил нотариальную доверенность на представление его интересов ООО «Развитие РТ» и/или ООО «АВТОФЕМИДА36» по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.08.2017 года, по адресу: <адрес> (л.д.66).

В связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности, представитель Ильина А.В. ООО «Развитие РТ» в лице директора (ФИО3), действуя согласно ст.12, ч.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы (л.д.14).

Из текста заявления следует, что урегулирование убытка предложено осуществить путем выдачи страховщиком направления на ремонта на станцию СТОА и выплатой части страхового возмещения, не относящегося к восстановительному ремонту, в денежной форме путем перечисления на банковский счет представителя, а при отстутсвии договора об организации восстановительного ремонта со СТОА после осмотра и проведения независимой технической экспертизы путем выдачи направления на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта, предоставив тем самым в письменной форме согласие на станцию ТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ», и оплаты проведенного ремонта. Направление на ремонт необходимо направить по адресу ООО «Развитие РТ» с пометкой для Ильина А.В. При невозможности выполнить указанное, страховое возмещение надлежит перечислить в денежной форме по банковским реквизитам представителя ООО «Развитие РТ» (л.д.13).

Совместно с данным заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о возможности осмотра поврежденного автомобиля 18.08.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.12).

14.08.2017 года указанные документы получены страховой компанией (л.д.36), 18.08.2017 года представителем страховщика по месту нахождения аварийного автомобиля осуществлен его осмотр (л.д.39-42).

По результатам проведенного осмотра по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлена калькуляция от 23.08.2017 года о стоимости восстановительного ремонта в сумме 34700 рублей (л.д.43-45) и выдано направление на ремонт Шевроле Авео, гос.номер О827РВ36 (л.д.46), которое почтовым сообщением 25.08.2017 года направлено по месту нахождения ООО «Развитие РТ» (л.д.47).

Как следует из пояснений стороны истца, указанное направление на ремонт получено не было, в связи с чем для определения величины причиненного ущерба Ильин А.В. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «АВТООЦЕНКА136»: согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 31300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей (л.д.15).

Основываясь на полученных результатах, 07.11.2017 года представитель Ильина А.В. ООО «Развитие РТ» в лице директора (ФИО3) представил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование выплаты страхового возмещения согласно предоставляемому экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА136», компенсации расходов по оплате услуг эксперта и составлению претензии (л.д.16,17).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» в письме от 14.11.2017 года сообщило, что обязательства, возникшие в связи с наступлением 04.08.2017 года страхового случая, им исполнены согласно выбранной потерпевшим форме выплаты страхового возмещения (л.д.50-51,52).

Аналогичной позиции ответчик придерживается и в ходе рассмотрения дела.

Между тем, из представленных СПАО «Ингосстрах» документов, в частности списка почтовых отправлений от 25.08.2017 года, в котором заявлены две позиции о направлении корреспонденции ООО «Развитие РТ», достоверно и безусловно не следует, что среди адресованных данной организации писем имелось то, что содержало направление на ремонт по заявленному Ильиным А.В. страховому случаю.

При таких обстоятельствах с доводами ответчика о полном исполнении им своих обязательств по договору страхования суд не может согласиться.

Поэтому, учитывая, что размер страхового возмещения сторонами не оспаривается, суд находит требования истца о взыскании в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта денежной суммы в размере 31300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Но поскольку СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке 27.03.2018 года произведена выплата страхового возмещения денежной форме в сумме 41300 рублей, из которых 31300 рублей в счет восстановительного ремонта и 10000 рублей – оплата услуг эксперта (л.д.53,69), а факт получения указанной суммы стороной истца подтвержден, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата последовала за пределами установленного п.21 ст.12 Закон об ОСАГО срока (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) и после предъявления настоящего иска в суд.

По правилам абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.п.82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным и на основании приведенных выше правовых норм требования Ильина А.В. о взыскании в его пользу неустойки и штрафа суд находит правомерными; оснований для освобождения ответчика по указанным им основаниям суд не усматривает.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки за период с 04.09.2017 года по 27.03.2018 года в размере 63852 рублей и штрафа в размере 15650 рублей судом проверены, признаны соответствующими обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий Ильина А.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию сумм неустойки до 15000 рублей, штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 7825 рублей.

Взыскание же неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, затраты Ильина А.В. по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «АВТООЦЕНКА136», в сумме 15000 рублей, о чем представлена квитанция от 25.10.2017 года (л.д.15), являются судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд, с учетом возражений СПАО «Ингосстрах», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым в данной части заявленную к взысканию денежную сумму уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 10000 рублей.

В этой связи, учитывая, что данная денежная сумма уже выплачена ответчиком во внесудебном порядке, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по производству экспертизы в размере 5000 рублей не имеется.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО Ильин А.В. просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, из которых 4000 рублей за составление претензии и 12000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Установлено, что 21.09.2017 года между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и Ильиным А.В., в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 07.08.2017 года (л.д.23) и доверенности (№) от 08.08.2017 года (л.д.66), заключен договор оказания юридических услуг №25919, по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и направление претензии к СПАО «Ингосстрах» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.08.2017 года с участием принадлежащего Ильину А.В. транспортного средства. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет 4000 рублей (л.д.18).

12.01.2018 года между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и Ильиным А.В., в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 07.08.2017 года (л.д.23) и доверенности (№) от 08.08.2017 года (л.д.66), заключен договор оказания юридических услуг №26937, по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Согласно данному договору под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиентов в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 года. Стоимость услуг оказываемых по данному договору в этой связи определена в сумме 6000 рублей за один день занятости исполнителя. При этом до начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12000 рублей, из которых 6000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и 6000 рублей за состоявшееся судебное заседание (за день занятости). Каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей (л.д.19).

Из представленных квитанций от 25.09.2017 года (л.д.15) и от 16.01.2018 года (л.д.68) следует, что Ильиным А.В. оплачены юридические услуги по договорам от 21.09.2017 года и от 12.01.2018 года в сумме 4000 рублей и 12000 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось два судебных заседания (29.03.2018 года и 15.05.2018 года), в одном из которых представление интересов Ильина А.В. осуществлял сотрудник ООО «АВТОФЕМИДА 36» (ФИО2), что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию со СПАО «Ингосстрах» величины судебных издержек, определив в размере 5000 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии (500 рублей), искового заявлении (1500 рублей) и день занятости представителя в суде (3000 рублей)), полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также Ильиным А.В. заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания представленного в материалы дела подлинника доверенности от 08.08.2017 года, следует, что она выдана Ильиным А.В. на имя ООО «Развитие РТ» и ООО «АВТОФЕМИДА36» для представления его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 04.08.2017 года по адресу: <адрес>; стоимость услуг нотариуса по ее оформлению составила 1400 рублей.

Между тем, истец просит о взыскании суммы в размере 1900 рублей, представляя в ее подтверждение справку нотариуса от 08.08.2017 года (л.д.65). Согласно данной справке денежная сумма в размере 1900 рублей включает в себя плату не только за удостоверение доверенности, но и копий документов.

Поскольку необходимость в свидетельствовании копий документов на сумму 400 рублей истцом не подтверждена, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ильина А.В. надлежит лишь взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1589 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1889 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ильина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 31300 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1400 рублей, штраф в размере 7825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, всего – 61025 (шестьдесят одну тысячу двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ильина Андрея Владимировича страхового возмещения в размере 31300 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года