Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2015 от 17.07.2015

11-44/2015

Апелляционное определение

05 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием заявителя Соповой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев частную жалобу Соповой Л. Н. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соповой Л. Н. о взыскании задолженност по кредитному договору,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соповой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Сопова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на 36 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соповой Л.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев, установлено, что Сопова Л.В. обязана ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца погашать задолженность равными долями в размере <данные изъяты>. Первый платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным определением, Сопова Л.В. подал частную жалобу. Просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда на 36 месяцев с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>.

В судебном заседании Сопова Л.В. на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивала, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 327, 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материал, суд считает вынесенное мировым судьей определение не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Оценив доводы и представленные Соповой Л.В. доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, с учетом размера доходов заявителя, ее семейного положения, наличия иных обязательств, в том числе по оплате коммунальных платежей, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 6 046 рублей 72 копейки, мировым судьей не были приняты во внимание размер доходов ответчика и наличие у него возможности реальной возможности исполнения решения суда в определенном судом порядке.

Сведения о наличии какого-либо имущества у Соповой Л.В. не представлено. Таким образом, взыскание задолженности возможно путем обращения взыскания на доход должника.

Согласно представленным сведениям, размер пенсии Соповой Л.В. составляет <данные изъяты>л.д. 87).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, согласно которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установление размера ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, равном доходу должника, фактически лишает последнего средств к существованию и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

С учетом дохода должника суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение суда, предоставив Соповой Л.В. рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-294/2015, которым в нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года) путем уплаты ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца <данные изъяты> (размер последнего платежа – <данные изъяты>). Первый платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленного ст. 99 Закон «Об исполнительном производстве» ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника (не более 50%, что применительно к Соповой Л.В. составляет <данные изъяты>) суд считает, что предоставление рассрочки в указанном выше порядке позволит обеспечить необходимый уровень жизни заявителя и лишь незначительно увеличит срок исполнения решения суда (с 12 до 18 месяцев), что не нарушит права взыскателя и не повлечет существенное ухудшение финансового положения.

В случае изменения размером дохода должника Банк не лишен права обратиться в суд с требованием об изменения установленного настоящим определением порядка исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки на более длительный период, о чем просит заявитель, приведет к необоснованному затягиванию осуществления исполнительного производства, нарушив тем самым право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление Соповой Л. Н. удовлетворить частично.

Предоставить Соповой Л. Н. рассрочку исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-294/2015, которым с Соповой Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, на срок 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года) путем погашения задолженности ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, платежами в размере <данные изъяты> (последний платеж в размере <данные изъяты>). Первый платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников