Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5092/2019 (33-51182/2018;) от 29.12.2018

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-5092/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ердякова Георгия Алексеевича по доверенности Корсакова А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ердякову Г.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере <...> рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> иск Васильченко Елены Владимировны к Ердякову Георгию Алексеевичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворен.

Суд взыскал с Ердякова Георгия Алексеевича в пользу Васильченко Елены Владимировны денежные средства в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

Суд взыскал с Ердякова Георгия Алексеевича государственную пошлину в размере <...> руб. в доход государства

В апелляционной жалобе представитель Ердякова Георгия Алексеевича по доверенности Корсаков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом не применены положения ч.2 ст.416 ГК РФ, ч.2 ст.381 ГК РФ, а так же выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>. между Васильченко Е.В. и Ердяковой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер <...>, а также и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 038 кв.м., назначение: для ведения ЛПX, кадастровый номер: <...>, за покупную цену <...> руб. Кроме того, <...> между Васильченко Е.В. и Ердяковой Л.А. было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере <...> рублей в счет стоимости жилого дома и земельного участка был оплачен истцом продавцу Ердяковой Л.А. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался. Срок заключения основного договора купли-продажи был по соглашению сторон установлен <...>

<...> Ердякова Л.А. умерла. Наследником Ердяковой Л.А. являлся Ердяков Г.А., о чем он сообщил заказным письмом Васильченко Е.В.

<...> < Ф.И.О. >2 направила ответчику претензию с требованием возврата задатка в двойном размере, указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

<...>, ответчик направил письмо Васильченко Е.В. в котором сообщал о своем намерении заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за <...> рублей, из которых <...> рублей были оплачены истцом в качестве задатка. Указанное письмо было получено Васильченко Е.В. <...>

В ответ Васильченко Е.В. <...> направила ответчику телеграмму по адресу проживания и регистрации о том, что готова заключить основной договор купли-продажи. <...> в <...> час. Ердяков Г.А. телеграмму получил, однако по приглашению в МФЦ г. Усть-Лабинска для совершения сделки не явился, ответа на телеграмму не направил.

При разрешении спора судом установлено, что в силу сложившихся обстоятельств, сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер <...>, а также и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 038 кв.м., назначение: для ведения ЛПX, кадастровый номер: <...>, между сторонами не состоялась. Ответчик денежные средства в размере <...> рублей истцу не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, видеозапись, доводам и возражениям сторон, признал, что переданные истицей по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей являются авансом, а не задатком.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаключении договора купли-продажи по вине истицы, в связи с чем она не вправе требовать возврата задатка, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм материального права. Указание в соглашении на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является и в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ердякова Георгия Алексеевича по доверенности Корсакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи