Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2015 ~ М-791/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1828/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика Никифорова В.А. – Федотова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Никифорову В. А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никифоров В.А., управляя седельным тягачом <данные изъяты>, г.н. № в составе с полуприцепом самосвала <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ООО «Транс-Сервис», в нарушение п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № с автоприцепом <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № с автоприцепом <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. В результате ДТП Минин А.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность собственника седельного тягача <данные изъяты>, г.н. №, полуприцепа <данные изъяты>, г.н. № - ООО «Транс-Сервис» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с заключениями ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.; полуприцеп восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., годные остатки – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченное страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, указывая, что в момент ДТП Никифоров В.А. управлял транспортным средством будучи в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис», истец просил взыскать с ответчика Никифорова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины; с ООО «Транс-Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП РК «МОСТ», Питкярантское ДРСУ, ОАО ГСК «Югория», ООО «ЮниКредит Лизинг».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никифоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Его представитель Федотов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что размер компенсации морального вреда заявленный ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило в материалы дела письменные возражения, в которых указало, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Транс-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалось судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, конверт с судебной повесткой и исковым материалом вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», адрес ООО «Транс-Сервис» на конверте соответствуют сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, копии материалов уголовного дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никифоров В.А., управляя седельным тягачом <данные изъяты>, г.н. № в составе с полуприцепом самосвала <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транс-Сервис», в нарушение п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № с автоприцепом <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № и автоприцеп <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Также водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Минин А.А. и пассажир указанного автомобиля ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио. начальника ФИО12 по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Никифорова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Гражданская ответственность собственника седельного тягача <данные изъяты>, г.н. №, полуприцепа <данные изъяты>, г.н. № - ООО «Транс-Сервис» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом выплата страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего спора не произведена.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб имуществу истца в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, застрахованных по договорам транспортных средств, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет <данные изъяты>., следовательно, вред должен возмещаться в пределах <данные изъяты>

В соответствии с заключениями ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.; рыночная стоимость полуприцепа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа истца надлежащим образом не оспорены.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и полуприцепа превышает их рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что после наступления страхового случая произошла их полная гибель.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил (по автомобилю <данные изъяты>.) + (по прицепу <данные изъяты>).

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов на проведение оценки в общем размере <данные изъяты> Данные расходы истцом заявлены как судебные, в связи с чем истец просит их взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке причиненного ущерба подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности, в порядке, предусмотренном ст.1072 ГК РФ, – лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. являются убытками, а не судебными расходами, поэтому с учетом лимита ответственности страховщика в части выплаты суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> коп. соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Никифорова В.А., ООО «Транс-Сервис» денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Минин А.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Постановлением должностного лица ФИО14 по факту причинения Минину А.А. телесных повреждений возбуждено уголовное дело, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением должностного лица ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; уголовное дело находится в стадии расследования.

Таким образом, факт причинения повреждений истцу по вине ответчика Никифорова В.А., а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными Минину А.А. телесными повреждениями суд считает установленным.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» №, копия которой представлена по запросу суда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минин А.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, выписан на амбулаторное лечение у <данные изъяты> по месту жительства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно материалов дела, источник повышенной опасности - седельный тягач <данные изъяты>, г.н. № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит на праве собственности ООО «Транс-Сервис», который в соответствии с объяснениями стороны истца на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ответчику Никифорову В.А. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Транс-Сервис».

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, каких-либо доказательств того, что Никифоров В.А. на момент ДТП состоял с ООО «Транс-Сервис» в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Транс-Сервис», действовал по его заданию (поручению), в связи с чем, на данного ответчика могла быть возложена обязанность по возмещении вреда в соответствии статьями 1079, 1068 ГК РФ, суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Сервис» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, о чем внесена соответствующая запись в реестр ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, является Никифоров В.А., который несет ответственность за вред, причиненный Минину А.А.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Никифорова В.А. в пользу истца Минина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ООО «Транс-Сервис» надлежит отказать.

С доводом стороны ответчика Никифорова В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, что повлекло причинение вреда здоровью Минина А.А., суд согласиться не может, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никифорова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Никифорову В. А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Минина А. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никифорова В. А. в пользу Минина А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.04.2015.