Решение по делу № 12-76/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Цыфан В.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району Цих Д.В. от 08.07.2016 года, которым Цыфан В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 г., вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району, Цыфан В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыфан В.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление в Богучанский районный суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы он указывает, что постановление вынесено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Так процедура проверки светопропускаемости стекол его автомобиля проведена с грубейшими нарушениями правил проверки тонировки и условий замера. Кроме того, ему как водителю сотрудники ГИБДД не представили для проверки документ, подтверждающий умение и компетенцию инспектора ДПС проводить замер светопропускаемости стекол. Не представили документы на прибор, которым производился замер светопропускаемости. Кроме того, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи заявителя в протоколе. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, и не может служить доказательством вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебном заседании Цыфан В.Ю.., поддержав жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 03.07.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД при составлении протокола ему не были в полном объеме разъяснены его права. Была разъяснена только ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что через несколько дней после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он удалил с передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 тонировочную пленку.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району Цих Д.В. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании Цыфан В.Ю., допросив в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району Г.М.Н. и С.А.В.., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, указанная норма не содержит указания на реквизиты утвердившего техрегламент нормативного акта.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятым Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что Цыфан В.Ю. 03.07.2016 года в 14 часов 30 минут в <адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21053 г/н <данные изъяты>, на котором были установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составляла 8%, что не соответствует п. 4.3 приложения к Техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускная способность стекол была проверена прибором - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» № 1838, прошедшим соответствующую поверку, которая была действительна до 29.07.2016 г.

Обстоятельства совершения Цыфан В.Ю. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 24 ТФ 556354 от 03.07.2016 г., в котором указано, что Цыфан В.Ю. 03.07.2016 года в 14 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 21053 г/н <данные изъяты> на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых 8%, что не соответствует техническому регламенту;

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району Г.М.Н.., согласно которых он обладает навыками работы с прибором «Тоник», при помощи которого 03.07.2016 года проверил светопропускаемость передних боковых стекол на автомашине ВАЗ 21053, которой управлял Цыфан В.Ю. Светопропускаемость составила 8 %. При составлении протокола были разъяснены права, однако Цыфан В.Ю. пояснил, что он сам юрист, и сам все знает. Копия протокола была вручена, и разъяснено время и место рассмотрения протокола начальником ОГИБДД.

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району С.А.В. подтвердившего показания инспектора Г.М.Н.., и дополнительно пояснившего, что замеры светопропускаемости стекла на автомашине Цыфан В.Ю. делал Г.М.Н. в его присутствие, и протокол также составлял он. При этом Цыфан В.Ю. были разъяснены его права в частности положения ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от подписи в протоколе.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. Довод заявителя относительно не разъяснения ему прав и обязанностей, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы не нашли своего подтверждения в суде. Наличие каких-либо неприязненных отношений со стороны инспекторов ОГИБДД к Цыфан В.Ю. в суде не установлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и не свидетельствуют о невиновности Цыфан В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Цыфан В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Богучанскому району Цих Д.В. от 08.07.2016 года, согласно которого Цыфан В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Людвиковский В.А.